Científico Paul Bloom. ¿Dios le dio moralidad a esos bebés?

ojos-azules-bebe-pLos humanos desde que nacemos ¿tenemos empatía y moral? La evolución biológica y en si las diversas ciencias naturales y cognitivas ¿pueden explicarla? este artículo se sumerge en estos y otros temas, así como en refutar a varios creyentes entre ellos famosos científicos, teólogos y escritores que han afirmado que la evolución y la selección natural hicieron nuestros cuerpos pero no, nuestra moral o nuestra conciencia, que ellas son “especiales” que son supuestamente evidencia de un creador o de un Diseñador Inteligente. ( Clik en las imágenes para verlas mejor.)

El artículo incluye un interesante vídeo donde se muestran experimentos que los científicos evolucionistas han hecho con algunas especies de animales mostrando que también poseen empatía y moral.

¿Dios le dio moralidad a esos bebés?

Artículo publicado en New Republic el 13-Enero-2014

amd-autrey-jpg

 Wesley Autrey sostiene una foto de Cameron Hollopeter a quien salvó su vida y cuyo acto heroico lo lanzó a la fama en Estados Unidos, siendo invitado a programas de Tv, recibió regalos económicos y materiales así como nombrado como un “verdadero newyorkino” etc.

 El 2 de enero de 2007, Cameron Hollopeter sufrió de convulsiones en una plataforma del Metro en la ciudad de Nueva York. Tres personas se apresuraron a ayudarlo, incluyendo a Wesley Autrey, quien abrió la mandíbula de Hollopeter con una pluma. Entonces, cuando las luces de un tren que se acercaba llenaron la estación, Hollopeter se cayó de la plataforma y en las pistas. Autrey saltó tras él e intentó levantar a Hollopeter de vuelta a la plataforma. Pero el tren estaba demasiado cerca, así que Autrey lo arrastró a una zanja de drenaje bajo las vías y se posó encima de él. El tren rugió sobre los dos hombres, tan cerca que dejó una mancha de grasa en el sombrero de Autrey.

¿Por qué alguien arriesgaría su vida por un extraño? Francis Collins, el prominente biólogo que actualmente es el jefe del Instituto Nacional de Salud, plantea el heroísmo de Wesley Autrey como un ejemplo de un acto desinteresado que no puede ser fácilmente entendido como el producto de las fuerzas amorales de la evolución biológica. Para Collins, tales actos sugieren la intervención divina.

Como alguien que estudia moralidad, escucho mucho este argumento. La gente puede ser egoísta y amoral, y terriblemente cruel, pero también somos capaces de una bondad trascendente, de gran sacrificio y profunda intuición moral. ¿No es esta evidencia de Dios? Esta versión del “diseño inteligente” es convincente para muchas personas —incluyendo a los científicos que no son muy amigos del creacionismo— y vale la pena tomarse en serio. Al igual que otros argumentos de diseño inteligente, no funciona, pero su fracaso es interesante, tocando los hallazgos sobre la evolución, la psicología moral, y las mentes de los bebés y niños pequeños.

The_Blind_Watchmaker_초판_표지

Libro de divulgación científica donde Dawkins expone al Creacionismo y al Diseño Inteligente como pseudociencias.

 Durante la mayor parte de la historia humana, fue fácil creer en un Dios amoroso y todopoderoso. El mundo natural parece llenarse de un diseño cuidadoso y complejo y, como han argumentado los estudiosos, desde Cicerón a Paley, el diseño implica un diseñador. Este es un argumento poderoso: el teórico evolucionista y conocido ateo, Richard Dawkins, señala al principio de The Blind Watchmaker que ciertamente habría sido un creyente antes de 1859 —cualquier persona observante e intelectual tendría que serlo—.

Pero Darwin cambió todo, ya que propuso un relato mecanicista de dónde podría venir esta complejidad. La teoría de la selección natural ha sido apoyada por abundantes evidencias desde la paleontología, genética, fisiología y otros campos de la ciencia, y negarlo ahora es tan intelectualmente vergonzoso como negar que la Tierra órbita al Sol.

 Pero, como vemos de Collins, el argumento del diseño persiste, en una forma más sutil y quizás más prometedora. Incluso si la evolución biológica puede explicar los cuerpos de los seres humanos y de otras criaturas, podría ser inadecuada para comprender ciertos rasgos de nuestras mentes y, en particular, nuestras naturalezas morales y espirituales. Esta fue la posición del Papa Juan Pablo II. En 1996, en un discurso ante la Academia Pontificia de Ciencias en el Vaticano, el Papa sorprendió a muchos católicos apoyando el relato darwinista de la evolución biológica. Pero él dibujó la línea en el alma; “las teorías que consideran al espíritu como emergiendo de las fuerzas de la materia viva, o como un mero epifenómeno de esta materia, son incompatibles con la verdad sobre el hombre”.

Alfred-Wallace

Alfred Russell Wallace Co-Padre de la Teoría de la Evolución.

 Hace unos 150 años, un argumento similar fue hecho por el co-descubridor de la selección natural, Alfred Russell Wallace. Estaba convencido de que la existencia de nuestros cuerpos físicos podría ser mejor explicada a través de las fuerzas parcimoniosas y utilitarias de supervivencia y reproducción, pero le preocupaba que explicar nuestras vidas mentales requiera algo más. ¿Cómo podría la selección natural explicar el origen de la música, el arte, la ciencia y la matemática? ¿De dónde vienen nuestras “facultades morales superiores”? En un artículo publicado en The Quarterly Review, Wallace argumentó: “La selección natural sólo podría haber dotado al salvaje con un cerebro un poco superior al de un mono, mientras que en realidad posee uno, pero muy poco inferior al de los miembros promedio de nuestras sociedades letradas”. La solución de Wallace es que” una Inteligencia Suprema ha vigilado las leyes de la evolución, dirigiendo así las variaciones y determinando así su acumulación, para finalmente producir una organización lo suficientemente perfecta para admitir e incluso ayudar en el progreso indefinido de nuestra naturaleza mental y moral”.

Darwin no estaba contento. Antes de haber visto el artículo, escribió a Wallace expresando sus preocupaciones: “Espero que no hayas asesinado demasiado a nuestro propio hijo”. En la copia de Darwin del manuscrito, subrayó los pasajes sobre los límites de la selección natural. Y garabateó un gran “NO” subrayado en el margen con signos de exclamación a su alrededor. Escribió a un amigo diciendo que estaba “terriblemente decepcionado” de Wallace, y luego escribió de nuevo a Wallace: “Como usted esperaba, difiero gravemente de usted y lo lamento mucho. No veo ninguna necesidad de llamar a una causa adicional y cercana con respecto al Hombre”.

6_292014_beltway-dsouza8201_c0-0-742-432_s885x516

Dinesh D’Souza famoso apologista  cristiano y comentador político.

 Muchos psicólogos contemporáneos han tomado el lado de Darwin, usando la selección natural para explicar la mente humana, incluyendo aquellas mismas capacidades que tanto intrigaron a Wallace. Pero Wallace también tiene sus defensores. El comentarista social, Dinesh D’Souza, reconoce en su libro, What’s So Great About Christianity?, que la selección natural puede explicar nuestra bondad en los casos en que tiene un beneficio genético.

Pero él argumenta que fracasa cuando se trata de “alto altruismo” —actos como dar sangre a extraños, o saltar en una pista de metro para salvar a un extraño. Esto no tiene base biológica, argumenta D’Souza; Se explica mejor, como dice C. Lewis, a través de “la voz de Dios dentro de nuestras almas”.

Francis Collins y Lenguaje

Francis Collins. Famoso científico evolucionista que cree en el Dios de la Biblia y que ha escrito libros para “contrarrestar” los libros de científicos ateos como Dawkins.

 Y luego está Collins. En su best-seller, El lenguaje de Dios: un científico presenta evidencia de creencia (The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief), también se basa en C.S. Lewis para hacer el argumento de que una apreciación de la verdad moral objetiva —una ley moral— no puede explicarse en términos darwinistas. De hecho, el análisis de Lewis de la moral llevó a Collins, a la edad de 26 años, a abandonar el ateísmo: “La fe en Dios ahora parecía más racional que la no creencia”.

Hay mucho que es impresionante sobre este argumento. En su enfoque en la moralidad, difiere de los intentos usuales de probar la existencia de Dios en la naturaleza. Estos argumentos, como apuntan alegremente los ateos, suelen tener la desafortunada consecuencia de probar también la existencia de Zeus, Odin y el Flying Spaghetti Monster (Monstruo Espagueti Volador). Pero si este argumento de diseño moral es correcto, no sólo probaría la existencia de una divinidad, sino que también sugeriría que esta divinidad tiene ciertas propiedades específicas —como Collins dice: “Él tendría que ser la encarnación de la bondad. Él tendría que odiar el mal”—. Collins sugiere que tal Dios se parece mucho al Dios de Abraham.

Antes de seguir adelante, es importante distinguir la versión seria del argumento del diseño moral de una variante similar, pero confusa, que es como ésta:

1. La teoría darwiniana predice que todo lo que hacemos es para propagar nuestros genes.

2. Actuamos de maneras que no difunden nuestros genes.

3. La teoría darwiniana es refutada. Uno necesita a Dios.

Collins a veces argumenta de esta manera, describiendo acciones morales pero rara vez con relación a la reproducción como si su mera existencia refutara la teoría evolutiva. Con respecto a Wesley Autrey, el héroe del metro, Collins dice: “la Evolución diría: ‘Wesley, ¿en qué estabas pensando? ¡Habla de arruinar tus oportunidades de aptitud reproductiva! Esto es un escándalo, ¿no? “. Él da otros ejemplos reales de “altruismo desinteresado”, como los actos de Oskar Schindler y Madre Teresa, y argumenta: —concretamente, en mi opinión— no pueden ser explicados como los productos directos de la selección natural.

Pgraphy ¿Y qué? Nada de esto refuta un enfoque darwiniano a la psicología. El hecho de que la gente no actúe para difundir sus genes no es un descubrimiento sorprendente; Es un hecho obvio de la vida cotidiana. Paso gran parte de mi tiempo en actividades no darwinianas como leer novelas, escuchar música, beber whisky y calificar los trabajos de los estudiantes. Algunas personas adoptan un comportamiento anti-darwinista: usan anticonceptivos, toman votos de celibato, se esterilizan, abandonan a sus familias, y a veces se matan a sí mismos, y a sus hijos. Y yo apuesto a que los hombres modernos derraman más de su ”semilla” en respuesta a las imágenes en pantallas de ordenador que en el coito con las mujeres reales. ¿Es la apelación a la pornografía del Internet una refutación de la biología evolutiva, y un poderoso argumento para la existencia de Dios?

Difícilmente. Es la primera premisa que sale mal. Nadie debe pensar que acciones específicas como las que he enumerado son el producto directo de la evolución. Por el contrario, nuestras acciones se explican por nuestras creencias y deseos, que surgen de los trabajos de nuestros cerebros. Nuestros cerebros son en parte los productos de la selección natural, pero también estamos moldeados por nuestros ambientes, incluyendo nuestra cultura. Hemos desarrollado la capacidad de aprender de los demás, de hacer elecciones y perseguir objetivos, y estas capacidades de adaptación pueden conducirnos a fines no adaptativos, como decidir no tener hijos.

YIxFeKj6 Además, cualquier apetito o deseo que ha evolucionado a través de la selección natural en el pasado lejano puede conducir a comportamientos desadaptativos en el aquí y ahora. Las preferencias alimentarias que evolucionaron para ayudarnos a sobrevivir en un ambiente de escasez pueden meternos en problemas en un mundo de Cinnabons y Big Gulps; Los sistemas neuronales que evolucionaron para activar el deseo sexual hacia personas reales pueden ser activados por patrones de luz en la pantalla de una computadora. Y los sentimientos morales que existen por razones estrechamente darwinianas — el motivar el cuidado de parientes genéticos y ayudar a los individuos en pequeños grupos a coordinar sus acciones para beneficio mutuo— pueden ser modificados por el aprendizaje cultural para que la gente actúe de una manera que no es decididamente a su beneficio genético, como morir por su país.

En otra parte, Collins reconoce esta perspectiva alternativa, si la Ley Moral es una invención humana, entonces ya no es evidencia para Dios. Su respuesta es insistir en que la Ley Moral no es un producto de la cultura. Más bien, es universal, es parte de lo que es ser humano.

Si Collins tiene razón, su argumento tendría una agarre real. En el Origen de las especies, Darwin deja claro que la selección natural hace fuertes predicciones sobre lo que debe y no debe evolucionar; por ejemplo, ningún animal debe desarrollar una capacidad únicamente para el beneficio de otra especie. Se puede añadir que ningún animal debe evolucionar un deseo por el bien mayor —una disposición a sacrificarse por los demás—, una voluntad de hacer lo correcto sin importar las consecuencias para los propios genes. Si encontramos algo como esto como parte de la naturaleza humana, esto realmente apuntaría hacia la creación divina.

(c) Hunterian Art Gallery, University of Glasgow; Supplied by The Public Catalogue Foundation

Francis Hutchenson  en una pintura de la Hunterian Art Gallery, University of Glasgow.

 ¿Existe tal cosa como un sentido moral innato? Algunos psicólogos y filósofos contemporáneos —y muchos padres— serían escépticos. La moralidad se ve a menudo como una innovación, como la agricultura y escritura. Desde esta perspectiva, los bebés son pequeños psicópatas, seres interesados en sí mismos que necesitan ser enseñados a nociones morales como la falta de daño a otra persona.

 Cuando Collins insiste en la existencia de una facultad moral innata, se basa en una tradición diferente, que tiene su fundamento en muchas religiones y filosofías, pero que se articula más claramente en la obra de filósofos como Francis Hutcheson y Adam Smith.

Es bien resumido por Thomas Jefferson, que escribió, en 1787, en una carta a un amigo: “El sentido moral, o la conciencia, es tanto una parte del hombre como su pierna o brazo. Se da a todos los seres humanos en un grado más fuerte o más débil, ya que la fuerza de los miembros se les da en mayor o menor grado. Puede ser fortalecido por el ejercicio, como puede cualquier miembro particular del cuerpo.

41i4w1vTVhL._SX333_BO1,204,203,200_

Libro de divulgación científica por el científico Paul Bloom.

 Soy un psicólogo del desarrollo, y recientemente terminé un libro —Just Babies— que argumenta que Jefferson lo imaginó bastante correcto. Durante las últimas décadas, ha habido un creciente cuerpo de evidencia de muchos laboratorios, incluyendo el trabajo con el que he estado involucrado en colaboración con Karen Wynn en Yale, lo que sugiere que incluso los bebés tienen ricas capacidades morales. Éstas incluyen:

Juicio moral: alguna capacidad para distinguir entre acciones benevolentes y crueles.

Empatía y compasión: sufrimiento ante el dolor de los que nos rodean y deseo de hacer desaparecer este dolor.

Un sentido rudimentario de equidad: una tendencia a favorecer a quienes dividen los recursos por igual, y, por el segundo año de vida, una sensibilidad exquisita a situaciones en las que uno está recibiendo menos que a otra persona.

Un rudimentario sentido de la justicia: un deseo de ver buenas acciones recompensadas y malas acciones castigadas.

Collins tiene razón, entonces, en que existe una naturaleza moral. Pero la misma investigación que encuentra que existe un sentido moral también sugiere que es limitada. Empatía y compasión existen temprano en el desarrollo, pero son más poderosamente activados por el sufrimiento de aquellos con los que el bebé o niño está familiarizado. Los niños pequeños y los niños a veces ayudan a otros, pero no hay evidencia de que estén dispuestos a sacrificarse por un extraño. Collins se asombra de un altruismo abnegado y ágil, y lo describe como “un gran desafío para el evolucionista… un escándalo para el razonamiento reduccionista”. Y sería … si hubiera evolucionado. Pero no hay evidencia de que lo haya hecho. Todo lo que Collins describe como especial para los seres humanos, todo lo que lo motiva a ver a Dios como un papel esencial en el establecimiento de nuestra naturaleza, está ausente desde el principio.

Como ejemplo específico, considere la equidad. Una cierta apreciación de la imparcialidad parece ser parte de nuestra dotación inicial. Los niños están obsesionados con conseguir su parte justa —intente darle a un niño dos galletas y su hermana tres galletas y ver qué pasa—. Esto se conoce en la literatura como “aversión a la desigualdad desventajosa”; Los niños odian tener menos. Y usted encuentra lo mismo en otras especies. Los investigadores han hecho experimentos en los que dos perros cada uno hacer un truco, pero un perro es recompensado con un tratamiento agradable, mientras que el otro obtiene un trato menor. El perro al que se le ofreció un trato menor a veces lo rechazará, aparentemente por despecho. 

Fragmento de un capítulo de Nova ScienceNow llamado ¿Cuán inteligentes son los animales?.

Lo que no se ve en otras especies, o en niños pequeños, es “aversión ventajosa a la desigualdad”, donde los individuos aprecian que es malo para ellos obtener más que otra persona. La chica que recibe tres galletas no va a quejarse, ni siquiera sentir que algo está mal. 

Uno podría pensar que este es un caso donde los deseos egoístas anulan un sentido moral; el niño puede saber que la injusticia es incorrecta, pero quiere la galleta extra tanto que ella deja de lado su inquietud moral. Pero esta es una visión demasiado rosada; nuestra investigación ha descubierto que los niños perseguirán la injusticia, incluso a un costo para ellos mismos, si esto conduce a una ventaja relativa. Un niño pequeño, por ejemplo, favorecerá a menudo una distribución donde ella consigue un artículo y el otro niño no consigue nada, sobre una distribución en la cual cada uno consiga dos. Si cada uno tiene dos, ambos estarían en una mejor posición absoluta, pero el atractivo de la distribución 1/0 es que el niño mismo obtiene relativamente más.

hermanos_2-500x333 Los niños no son sólo egoístas, entonces, son peores: en realidad sacrificarán las ganancias absolutas si hacerlo les da una ventaja relativa. Esto es una reminiscencia del cuento popular judío en el que un ángel le dice a un hombre envidioso que puede tener lo que quiera, pero su vecino obtendrá el doble. El hombre pide que le arranquen uno de sus ojos. (Hace poco aprendí que hay una versión irlandesa de esta historia, con el punchline “Quiero que me golpees “hasta dejarme medio muerto”).

Y por lo tanto no hay apoyo para la opinión de que una bondad moral trascendente es parte de nuestra naturaleza. Ahora, no dudo que muchos adultos, en el aquí y ahora, son capaces de agapē [ Nota: Agápē (en griego ἀγάπη) es el término griego para describir un tipo de amor incondicional y reflexivo, en el que el amante tiene en cuenta sólo el bien del ser amado].

51rwrChegKL._SX354_BO1,204,203,200_ Collins habla de casos dramáticos —”Sorprendentemente, la Ley Moral me pedirá que salve al ahogado, aunque sea un enemigo”—, pero estoy más impresionado por actos más humildes y cotidianos. Mi ejemplo favorito proviene de un experimento realizado en 1965 por el profesor Stanley Milgram de Yale, en mi propia ciudad de New Haven. Milgram y sus estudiantes dispersaron letras estampadas y dirigidas por toda la ciudad, dejándolas en las aceras y colocándolas en cabinas telefónicas y otros lugares públicos. Si el nombre en el sobre era de una persona —“Walter Carnap”— casi todos lo enviaban. Es decir, alguien los recogió y los dejó en un buzón, un minúsculo y anónimo acto de altruismo que nunca podría ser recíproco. Y es un acto que es sensible e inteligente, no reflexivo; Las cartas tendían a no ser devueltas si se dirigieran a “Amigos del partido Nazi”.

Usted también ve la Ley Moral en las creencias que la gente ahora sostiene. La gente se preocupa por los destinos de los animales no humanos, tanto que algunos de ellos renuncian al placer de comer carne. Muchas personas creen que el racismo y el sexismo están equivocados, incluso si ellos mismos se beneficiarían de políticas racistas y sexistas. No somos ángeles, pero nuestro comportamiento va mucho más allá de los dictados de la selección natural.

Cuando se reúnen estas observaciones sobre los adultos con los hallazgos de los bebés y los niños pequeños, la conclusión es clara: tenemos una moral mejorada, pero es el producto de la cultura, no la biología. De hecho, podría haber poca diferencia en la vida moral de un bebé humano y un chimpancé. 

CSLewiscoverideas 2.indd

C.S Lewis. Famoso escritor autor de las Crónicas de Narnia y otros libros infantiles. Fue ateo en su adolescencia pero se hizo cristiano y apologista.

  Somos criaturas de Charles Darwin, no de C.S. Lewis.

Veamos las cosas de otra manera. La idea de que Dios insertó en nosotros un código moral, llenando nuestro cerebro de verdades morales y motivaciones morales, sin duda tiene un sonido poético. Pero, ¿qué podría significar realmente?

Uno podría ser tentado a leer las palabras de Wallace y otros como meras metáforas, como expresiones de asombro por nuestras maravillosas capacidades, de la misma manera que un ateo puede usar casualmente términos como “bendiciones” y “milagros”. Los teóricos del diseño no sólo están hablando bastante, sino que están haciendo un argumento serio, que es que Dios realmente nos hizo algo, presumiblemente en los pocos millones de años desde que nos separamos de otros primates. Collins no llega a creer en Dios a causa de una metáfora, después de todo.

En su lugar, Collins está imaginando un momento distinto de implantación. En una charla pública, sugiere un proceso de dos pasos: Primero, la evolución biológica nos proporcionó un cerebro humano suficientemente avanzado. Entonces Dios entró; Él “dotó a la humanidad con el conocimiento del bien y del mal (la Ley Moral), con el libre albedrío y con un alma inmortal”. Como hemos visto, la visión de Wallace es ligeramente diferente; Sugiere que Dios nos hizo morales ajustando el proceso de selección natural, favoreciendo algunas variantes sobre otras.

En su discusión de la Ley Moral, Collins afirma que este tipo de afirmaciones no son probables: “Si Dios existe, entonces él debe estar fuera del mundo natural, y por lo tanto las herramientas de la ciencia no son las correctas para aprender sobre Él”. Pero en realidad, su propia visión de implantación es una afirmación sustantiva y comprobable. Si uno cree que nuestros pensamientos y acciones morales son el resultado de —o, para ponerlo más cautelosamente— las actividades neuronales instanciadas en nuestro cerebro, entonces lo que significa implantar es que Dios ha vuelto a conectar nuestros cerebros, presumiblemente tocando las instrucciones genéticas que dictan cómo se desarrollan las conexiones neuronales. El violinismo genético podría haber sido dirigido —Dios pudo haber mezclado divinamente varias moléculas— o indirecto; Dios podría haber guiado el proceso de selección natural, dirigiendo la variación y favoreciendo ciertos resultados, como sugirió Wallace.

brainHalo734555_thumb1 De cualquier manera, se deduce que los neurocientíficos cuidadosos deben ser capaces de encontrar las partes del cerebro que Dios creó. Y seguramente Collins, que solía dirigir el Proyecto del Genoma Humano, apreciaría la emocionante predicción que su punto de vista hace sobre el genoma humano, ya que implica ciertas secuencias divinamente creadas de genes que dan lugar al Código Moral. Se deduce, pues, que los neurocientíficos y los biólogos deben ser capaces de identificar lo que Dios modificó y observar cómo su obra difiere de los productos más convencionales de la evolución biológica. Si Collins y otros tienen razón, entonces estamos en la cúspide del mayor descubrimiento de la historia de la ciencia, la prueba decisiva de la existencia de Dios.

Sin embargo, hay una manera diferente de dar sentido a la propuesta de diseño. Si Collins propusiera que, en algún momento de la historia, Dios modificó la forma en que digerimos los alimentos, sería natural esperar que esta modificación se manifieste tanto en nuestros órganos internos como en los genes que ayudan a construirlos en nuestros cuerpos. Pero la moralidad es diferente. Algunas personas no piensan en el cerebro cuando piensan en el bien y el mal, y pueden creer que la moralidad, o al menos la Ley Moral, no tiene mucho que ver con el mundo físico.

Collins podría verlo de esta manera; Podría ver la moralidad como el producto de un alma inmaterial, no el cerebro. Si es así, entonces estoy de acuerdo con Sam Harris, quien argumenta tal posición: “hace una burla de campos de estudio enteros —neurosciencia, psicología, ciencia cognitiva, economía del comportamiento, entre otros— y, si se toma en serio, borraría nuestra creciente comprensión de la mente humana”.

En cualquier caso, esta visión dualista de la moral es también comprobable. Hay muchos científicos que exploran los temas que fascinan a Collins y otros, como altruismo a extraños y un sentido de justicia. Sería una gran noticia, de hecho, si resultara que la promulgación de la Ley Moral no involucraba al cerebro, sino que existe en un reino espiritual especial. Pero, por supuesto, este no es el caso. Resulta que se puede estudiar la psicología moral a través de las mismas herramientas que se aplica a los dominios más mundanos como la atracción sexual o el desarrollo del lenguaje. Uno puede mirar los efectos de la cultura, las influencias de los genes y la crianza de los hijos y, sí, hay partes del cerebro que son activas cuando la gente piensa buenos pensamientos y hace cosas buenas.

No quiero exagerar lo que sabemos; estamos lejos de cualquier cosa como una comprensión completa de la moralidad humana. Y siempre es posible que alguien encuentre pruebas de la intervención divina, un gen de “ley moral” que nunca podría haber evolucionado o algún tipo de acción moral que no tenga correlación neural. Pero hasta ese día, no hay necesidad de plantear una intervención divina para explicar ningún aspecto de nuestra moralidad.

B1A

Bill O’Reilly. El más famoso conductor conservador y católico de la Fox News. Acaba de ser despedido y demandado por acoso sexual a mujeres en 2017. Nos acusó a los ateos de inmorales al debatir contra Dawkins en su programa en 2007.

 Yo creo que Collins favorecería a este contra-argumento (no intencionadamente), ya que lo hace un punto similar en una discusión crítica al Diseño Inteligente (DI):

 DI es una teoría del “Dios de los huecos”, insertando una suposición de la necesidad de intervención sobrenatural en lugares que sus defensores afirman que la ciencia no puede explicar. Tradicionalmente, varias culturas han tratado de atribuir a Dios diversos fenómenos naturales que la ciencia del día no había podido resolver, ya fuera un eclipse solar o la belleza de una flor. Pero estas teorías tienen una triste historia. Los avances en la ciencia en última instancia llenan estas lagunas-huecos, a la consternación de aquellos que habían adjuntado su fe a ellos.

Bastante correcto.

Ninguno de los argumentos aquí refutan la existencia de Dios, por supuesto. Un creyente es siempre libre de decir que nuestra moralidad es el producto de la voluntad de Dios, simplemente al tomar la posición de que Dios creó el universo para que diera origen a las criaturas que llegan a poseer la Ley Moral. Esta es una afirmación empíricamente vacía, nada podría demostrar que sea errónea, y por lo tanto es un refugio seguro para cualquier teísta que quiera preservar un origen divino de nuestra moralidad.

Estos asuntos importan. La teoría planteada por primera vez por Wallace está equivocada acerca de Dios, pero también está equivocada acerca de la moralidad. Es un error ver la poderosa y única moralidad que los humanos modernos poseen como un don divino. Hacerlo nos distrae de su origen como un logro cultural, mejor entendido en términos de procesos como el ejercicio de la razón y la imaginación, y mejor explicado por cuentas completamente seculares como las propuestas por Martha Nussbaum, Steven Pinker, Peter Singer y Robert Wright. Y las apuestas son altas: Dadas las trágicas limitaciones de nuestro sentido moral innato, y dado que queremos que estos aspectos mejorados de la moralidad florezcan, es críticamente importante entenderlos mejor.

_______________________

Paul Bloom

           Dr. Paul Bloom

 Información del autor: Paul Bloom nació en 1963 es un científico con doble nacionalidad canadiense-estadounidense Dr. En psicología, desde 1999 a la actualidad  es catedrático en la Universidad de Yale, su Bachelort of Arts con honores (Licenciatura) la hizo en la Universidad de McGill  en 1985 y su doctorado en psicología cognitiva lo hizo en el MIT – Massachusetts Institute of Technology en 1990. De 1990 a 1999 fue catedrático o maestro en la Universidad de Arizona.

Desde el año 2003 es editor en Jefe de la revista científica Behavioral and Brain Sciences. En ese mismo año fue galardonado por la Society for Philosophy and Psychology con el Stanton Prize, en 2005 y 2006 fue presidente de dicha sociedad. Desde el año 2006 es miembro de las comunidades científicas APS American Psychological Society y de la APA American Psycological Association por sus destacadas contribuciones a la ciencia de la psicología. En 2007 fue galardonado con el Lex Hixon Prize por la Universidad de Yale. 

Sus investigaciones exploran como los bebes, niños y adultos entienden el mundo físico y social con especial enfoque en temas como moralidad, religión, ficción y arte.  Ha escrito artículos en revistas científicas como Nature, Science, Journal of Cognition and Culture, Journal of Experimental Psychology, Cognition, Emotion etc.  Así como artículos de divulgación científica para periodicos de gran prestigio como The Wall Street Journal, The New York Times, The Guardian, The New Yorker, New Republic, The Atlantic Monthly, entre otros.

Es autor de 7 libros de divulgación científica entre ellos: Against Empathy: The case for rational compassion, publicado en 2016 y Just Babies: The origins of good and evil, publicado en 2013. La comunidad científica APA American  Psychological Association lo galardonó 2 veces con el Premio Eleanor Maccoby por sus libros Descartes, Baby publicado en 2004 y How Children Learn the Meanings of Words publicado en 2000. 

 Es de origen judío pero no es creyente en la religión judía, Paul Bloom es ateo. 

______________

Photo3 Krisangel23 Soy el editor y subtitulador de Metrópolis Escéptica, ateo y escéptico militante, junto al grupo Traducciones Herejes traigo material del inglés al español tanto vídeos como artículos sobre ciencia, ateísmo, diversidad afectiva sexual, escepticismo, etc. Colaboro en diversas páginas de facebook como administrador divulgando temas racionalistas.

Notas extra por Krisangel23: Francis Collins parece que no ha leído bien la biblia sobre todo el antiguo testamento, para atreverse a decir que dicho Dios es la encarnación de la bondad, su caso como un famoso científico destacado del siglo XXI que cree en el Dios del antiguo testamento, nos muestran que las creencias de religiones adoctrinadoras incluso pueden controlar mentes muy preparadas, debido a su infección por el virus de la fe. En la portada de su libro dice que presenta evidencia para tener fe, lo cual claramente es erróneo, y aunque la evolución y la selección natural no pudieran explicar la empatía, moralidad o conciencia eso no significa para nada que alguno de los dioses de las religiones sea su causante. Hay que mencionar que Francis Collins se considera un anti creacionista de la Tierra joven, y “anti diseño inteligente”, y se hace llamar un evolucionista teísta es decir que el Dios de la biblia creo todo por medio de la evolución o “casi todo” menos la mente, otra contradicción de el como lo ha mostrado Bloom, lo cual es absurdo, como ha dicho Richard Dawkins es solo acomodar sus creencias  religiosas a con las evidencias que contradicen los relatos del Génesis primer libro de la biblia, para la evolución y todas las ciencias naturales los relatos del génesis son falsos. 

Alfred Russell Wallace el Co-Padre de la Teoría de la Evolución a pesar de que fue un magnifico científico y naturalista no pudo dar el pasó que si dio Darwin el haberle quitado al Dios de la biblia su intervención divina para la mente humana, se ha dicho mucho que Charles Darwin era agnóstico y no ateo, pero eso es falso Darwin fue agnóstico pero paso al ateísmo, eso puede deducirse evidentemente si se lee su autobiografía no censurada y por su oposición a Wallace por querer darle la mente humana a Dios e intentar quitársela a la Selección Natural. Darwin dijo NO. 

Donald Trump escribió un artículo en la revista Time para elogiar y reconocer a Wesley Autrey como uno de los hombres más influyentes del  año 2007 o en este caso populares, por sus actos heroicos.  

Fuentes:

Artículo traducido: 1) Did God Make These Babies Moral?.- https://newrepublic.com/article/116200/moral-design-latest-form-intelligent-design-its-wrong

2) Laboratorio de Paul Bloom en la Universidad de Yale.- https://campuspress.yale.edu/paulbloom/

3) Sobre Wesley Autrey, wikipedia en inglés.- https://en.wikipedia.org/wiki/Wesley_Autrey

4) La Fox despide a su presentador estrella, Bill O’Reilly, tras varias denuncias por acoso sexual.- http://cultura.elpais.com/cultura/2017/04/19/television/1492617846_431002.html