7 Librepensadores Sobre el Aborto, Dios y la Religión.

depositphotos_72239043-Pro-life-and-pro-choice

                   Pro-Vida Vs Pro-Elección.

 El aborto considero que es un tema que no debería ser tan polémico, pero que lo es gracias a los ignorantes y religiosos. Es polémico por el hecho de que los pro-vida que suelen ser fanáticos religiosos se oponen a la interrupción del embarazo y a que sea legalizado en cualquier tipo de caso, incluyendo en los cuales la vida de la madre está en peligro y donde ha sido victima de abuso sexual utilizando supersticiones religiosas como que la vida es sagrada desde el momento de la fecundación del óvulo. (Dar clik en las imágenes para verlas mejor.)

En este post de Metrópolis Escéptica presento los pensamientos y reflexiones de diversos libre pensadores sobre el tema del aborto algunos de ellos por medio de texto y otros por parte de vídeos, al finalizar añado unas notas personales con sus respectivas referencias.

¿Dios es Pro Vida? muchos de sus creyentes dicen que si, que es contrario al aborto, que nos creo o nos diseño inteligentemente para que demos vida por medio de la procreación, sin embargo empecemos con el primero de los libre pensadores… 

Científico Francisco J. Ayala.

ayala500

      Científico Francisco J. Ayala.

  Hay gente que piensa que la idea del diseño inteligente, el nuevo creacionismo, es buena y no se da cuenta de sus implicaciones nefastas. Hay que distinguir siempre entre la gente de buena fe, que cree que el diseño inteligente demuestra que Dios existe porque estamos “bien diseñados”, y los líderes científicos o religiosos, que sí entienden las consecuencias… Y es una barbaridad porque implica una blasfemia. Las mujeres tienen el conducto natal muy estrecho para el paso de la cabeza del niño como consecuencia del agrandamiento evolutivo de nuestro cerebro, de modo que miles de bebés y madres mueren durante el parto; y todos los años hay millones de abortos espontáneos. Si admitimos el DI (yo le llamo Diseño Imperfecto), Dios sería el mayor abortista del mundo.  – F. J. Ayala.

 Ayala explica, en una conversación telefónica, (al periódico Publico.es) que hay más ejemplos de comportamientos crueles en el mundo animal, pero, para él, el más extremo es el sistema reproductor femenino.

El 20% de todos los embarazos acaba en abortos espontáneos durante los dos primeros meses, debido a que el sistema reproductor humano está muy mal diseñado. Si dios es el responsable de ese diseño, eso le convierte en el mayor abortista del mundo, que tiene que dar cuenta de 20 millones de abortos anuales. Si eso no es una blasfemia, no sé qué es” F. J Ayala.

Datos del autor en resumen: Francisco J. Ayala es Biólogo Evolucionista, Catedrático de la Universidad de California Irvin, miembro de la máxima comunidad científica de Estados Unidos The National Academy of Sciences. 

cdk007 You Tuber ateo y divulgador científico.

nejmID Editor de Metrópolis Escéptica Krisangel23: Hace años subtitule un vídeo del popular You Tuber ateo y divulgador de habla inglesa cdk007, su vídeo lo fundamentó en artículos científicos como el publicado en la revista científica The New England Journald of Medicine llamado: Time of Implantation of the Conceptus and Loss of Pregnancy.

Y el publicado en la revista científica Fertility and Sterility llamado: Conception, early pregnancy loss, and time to clinical pregnancy: a population-based prospective study (En la población estudiada en este artículo dio más del 30% de abortos tempranos.)

green_icon2

         You Tuber cdk007.

 Los artículos se refieren a este mismo tema de los abortos naturales o espontáneos o Early Pregnancy Loss (EPL) Embarazos Perdidos Tempranamente. Los que suceden por el hecho de que la evolución no formo el sistema reproductor femenino de manera inteligente o perfecta como dicen los creacionistas o defensores de la pseudociencia del Diseño Inteligente de hecho un exitoso embarazo temprano tiene un elemento muy azaroso para lograr tener éxito, la primera investigación demostró como el tiempo de implantación del óvulo fecundado en el útero es en extremo muy importante para tener más probabilidades de que no ocurra un EPL, los días 8, 9 y 10 después de la ovulación sobre todo el noveno son en donde más probabilidad tiene el óvulo fecundado de desarrollarse como un embarazo exitoso temprano contra la posibilidad de un aborto temprano, en cambio las implantaciones del óvulo en el día 10 son menos exitosas y en el 11vo día mucho más tendientes al aborto temprano,  si en caso de existir un Dios que según ama a los óvulos recién fecundados y quiere que ellos vivan como dicen los miembros de las organizaciones pro-vida entonces por que…

                               Vídeo: ¿Dios es Pro-Vida? de cdk007.

                          

La estructura anatómica y fisiológica del sistema reproductor femenino por si solas gracias a que fueron hechas por la evolución darwineana explican por que existen tantos abortos tempranos, tal conclusión es mucho más aceptable y razonable a tener que decir que esas vidas en potencia como dicen los pro-vida, fueron abortadas inteligentemente por un dios infinitamente bueno.  No comprendo por que los miembros de ONG´s Pro-Vida salen con pancartas diciendo que Dios odia los abortos WTF.

Nota del Editor: El Diseño Inteligente es una pseudociencia hecha por cristianos la cual nació en Estados Unidos en el siglo XX luego de que el Creacionismo fallara en las cortes o juzgados por violar las leyes de separación iglesia-estado para tratar de meterlo y enseñarlo en las instituciones educativas como alternativa a la Evolución Biológica. 

_________________________

Científico Carl Sagan y Ann Druyan. 

El siguiente es un artículo que escribieron para la revista Parade el 22 Abril de 1990, luego fue publicado en su libro de divulgación científica  llamado Miles de Millones. Reflexiones sobre la vida y la muerte en la frontera del milenio en el cual Sagan agregó nuevas notas, incluyendo respuestas, aquí presento la versión del libro. 

c31e5dfe524902589204833b682b3f64

       Científico Carl Sagan y Ann Druyan.

 ABORTO: ¿ES POSIBLE TOMAR AL MISMO TIEMPO
PARTIDO POR «LA VIDA» Y «LA ELECCIÓN»?*

La humanidad gusta de pensar en términos de extremos opuestos. Está acostumbrada a formular sus creencias bajo la forma de «o esto o lo otro», entre los que no reconoce posibilidades intermedias. Cuando se la fuerza a reconocer que no cabe optar por los extremos, todavía sigue inclinada a mantener que son válidos en teoría, pero que en las cuestiones prácticas las circunstancias nos obligan a llegar a un compromiso.
John Dewey.
Experience and Education, I, 1938

La cuestión quedó zanjada hace años. El poder judicial optó por el término medio. Uno pensaría que la polémica había concluido, pero sigue habiendo concentraciones masivas, bombas e intimidación, muertes de trabajadores de clínicas abortistas, detenciones, intensas campañas, drama legislativo, audiencias del Congreso, decisiones del Tribunal Supremo, grandes partidos políticos que casi se definen sobre la materia y eclesiásticos que amenazan con la perdición a los políticos. Los adversarios se lanzan acusaciones de hipocresía y asesinato. Se invocan por igual el espíritu de la Constitución y la voluntad de Dios. Se recurre a argumentos dudosos como si fueran certidumbres. Los bandos en liza apelan a la ciencia para fortalecer sus posiciones. Se dividen las familias, maridos y mujeres deciden no hablar del asunto, viejos amigos dejan de hablarse. Los políticos examinan los últimos sondeos para descubrir qué les dicta la conciencia. Entre tanto grito, resulta difícil que los adversarios se escuchen. Las opiniones se polarizan. Las mentes se cierran.

51qvnrZC3sL._SX324_BO1,204,203,200_

Portada del libro de Sagan.

 ¿Es ilícito interrumpir un embarazo? ¿Siempre? ¿A veces? ¿Nunca? ¿Cómo decidir? Escribimos este artículo para entender mejor cuáles son las posturas enfrentadas y para ver si conseguimos hallar una posición que satisfaga ambas. ¿No existe término medio? Hay que sopesar los argumentos de uno y otro bando para determinar su consistencia y plantear supuestos prácticos, puramente hipotéticos en más de un caso. Si pareciera que algunos de estos supuestos van demasiado lejos, solicitamos del lector que tenga paciencia, pues estamos tratando de forzar las diversas posturas hasta su punto de ruptura a fin de advertir sus debilidades y fallos.

Cuando se reflexiona sobre ello, casi todo el mundo reconoce que no hay una respuesta tajante. Vemos que muchos partidarios de posturas divergentes experimentan cierta inquietud o incomodidad cuando se dualiza lo que hay detrás de los argumentos enfrentados (en parte por eso se rehuyen tales confrontaciones). La cuestión afecta con seguridad a interrogantes más hondos: ¿cuáles son nuestras responsabilidades mutuas?, ¿debemos permitir que el Estado intervenga en los aspectos más íntimos y personales de nuestra vida?, ¿dónde están los límites de la libertad?, ¿qué significa ser humano?

Respecto de los múltiples puntos de vista, existe la extendida opinión —sobre todo en los medios de comunicación, que rara vez tienen el tiempo o la inclinación debidos para establecer distinciones sutiles— de que sólo existen dos: «pro elección» y «pro vida». Así es como se autodenominan los dos bandos contendientes y así los llamaremos aquí. En la caracterización más simple, un partidario de la elección sostendrá que la decisión de interrumpir un embarazo
sólo corresponde a la mujer y que el Estado no tiene derecho a intervenir, en tanto que un antiabortista mantendrá que el embrión o feto está vivo desde el momento de la concepción, que esta vida nos impone la obligación moral de preservarla y que el aborto equivale a un asesinato. Ambas denominaciones —pro elección y pro vida— se eligieron pensando en influir sobre quienes aún no se habían decidido: pocos desearán ser incluidos entre los adversarios de la libertad de elección o los enemigos de la vida. La libertad y la vida son, desde luego, dos de nuestros valores más apreciados, y aquí parecen hallarse en un conflicto fundamental.

feto_18 Consideraremos sucesivamente estas dos posiciones absolutistas. Un bebé recién nacido es con seguridad el mismo ser que justo antes de nacer. Existen pruebas sólidas de que un feto ya bien desarrollado reacciona a los sonidos, incluyendo la música, pero en especial a la voz de su madre. Puede chuparse el pulgar o sobresaltarse. De vez en cuando genera ondas cerebrales de adulto. Hay quienes afirman recordar su nacimiento o incluso el entorno uterino. Quizá se piense dentro del útero. Resulta difícil sostener que en el momento del parto sobreviene abruptamente una transformación hacia la personalidad plena. ¿Por qué, pues, debería considerarse asesinato matar a un bebé el día después de nacer pero no el día antes?

En términos prácticos, esto es poco importante. Menos del 1 % de los abortos registrados en Estados Unidos tienen lugar en los tres últimos meses de embarazo (y tras una investigación más atenta se descubre que la mayoría corresponden a abortos naturales o errores de cálculo). Sin embargo, los abortos realizados durante el tercer trimestre proporcionan una prueba de los límites del punto de vista «pro elección». ¿Abarca el «derecho innato de una mujer a controlar su propio cuerpo» el de matar a un feto casi completamente desarrollado y que, a todos los fines, resulta idéntico a un recién nacido?

aborto masculino

 Y a los hombres que abandonan a sus esposas o novias embarazadas ¿por qué no los excomulgan?

 Creemos que muchos de quienes defienden la libertad reproductiva se sienten, al menos en ocasiones, inquietos ante esta pregunta, pero son reacios a planteársela porque es el comienzo de una pendiente resbaladiza. Si resulta inadmisible suspender un embarazo en el noveno mes, ¿qué sucede con el octavo, el séptimo, el sexto…? ¿No cabe deducir que el Estado puede intervenir en cualquier momento si reconocemos su capacidad para actuar en un determinado momento del embarazo? Esto invoca el espectro de unos legisladores, predominantemente varones y opulentos, decidiendo que mujeres que viven en la pobreza carguen con unos niños que no pueden permitirse el lujo de criar; obligando a adolescentes a traer al mundo hijos para los que no están emocionalmente preparadas; diciendo a las mujeres que aspiran a una carrera profesional que deben renunciar a sus sueños, quedarse en casa y criar niños; y, lo peor de todo, condenando a las víctimas de violaciones e incestos a aceptar sin más la prole de sus agresores* . Las prohibiciones legislativas del aborto suscitan la sospecha de que su auténtico propósito sea controlar la independencia y la sexualidad de las mujeres. ¿Con qué derecho los legisladores se permiten decir a las mujeres qué deben hacer con su cuerpo? La privación de la libertad de reproducción es degradante. Las mujeres ya están hartas de ser avasalladas.

Sin embargo, todos estamos de acuerdo en que es justo que se prohíba el asesinato y que se imponga una pena a quien lo comete. Muy débil sería la defensa del asesino si alegara que se trataba de algo entre su víctima y él, y que eso no concernía a los poderes públicos. ¿No es deber del Estado impedir que se elimine un feto si ese acto constituye de hecho el asesinato de un ser humano? Se supone que una de las funciones del Estado es proteger al débil frente al fuerte.

Si no nos oponemos al aborto en alguna etapa del embarazo, ¿no existe el peligro de considerar a toda una categoría de seres humanos indigna de nuestra protección y respeto? ¿No es ésa una de las características del sexismo, el racismo, el nacionalismo y el fanatismo religioso? ¿Acaso quienes se dedican a combatir tales injusticias no deberían evitar escrupulosamente que se cometa otra?

tumblr_inline_o8218dnDRw1teipi7_1280

Gorila asesinado a balazos por culpa de una madre cristiana irresponsable en 2016. ( ¿Cuál es el que está en peligro de extinción? no protegen la vida, sino más bien algunas vidas. )

Hoy por hoy no existe el derecho a la vida en ninguna sociedad de la Tierra, ni ha existido en el pasado (con unas pocas excepciones, como los jainistas de la India): criamos animales de granja para su sacrificio, destruimos bosques, contaminamos ríos y lagos hasta que ningún pez puede vivir en ellos, matamos ciervos y alces por deporte, leopardos por su piel y ballenas para hacer abono, atrapamos delfines que se debaten faltos de aire en las grandes redes para atunes, matamos cachorros de foca a palos, y cada día provocamos la extinción de una especie. Todas esas bestias y plantas son seres vivos como nosotros. Lo que (supuestamente) está protegido no es la vida en sí, sino la vida humana. 

Dos de los más enérgicos antiabortistas de todos los tiempos fueron Hitler y Stalin, quienes inmediatamente después de asumir el poder declararon delito la comisión de abortos antes legales. Otro tanto hicieron Mussolini, Ceausescu e incontables dictadores y tiranos nacionalistas. Claro que, en sí mismo, éste no es un argumento en favor de la elección, pero nos previene sobre el hecho de que estar en contra del aborto no tiene por qué ser muestra de un compromiso profundo con la vida humana.

tumblr_n7vjkjt6nQ1qhpsl4o1_1280 Aun con esa protección, el homicidio ocasional es un hecho corriente en las ciudades y libramos guerras «convencionales» con un coste tan elevado que por lo general preferimos no pensar demasiado en ello. (Significativamente, suelen justificarse las matanzas en masa organizadas por los estados redefiniendo como subhumanos a nuestros adversarios de raza, nacionalidad, religión o ideología.)

Esa protección, ese derecho a la vida, no reza para los 40.000 niños menores de cinco años que mueren cada día en el planeta por causa de inanición, deshidratación, enfermedades y negligencias que habrían podido evitarse.

La mayoría de quienes defienden el «derecho a la vida» no se refieren a cualquier tipo de vida, sino, especial y singularmente, a la vida humana. También ellos, como los partidarios de la elección, deben decidir qué distingue a un ser humano de otros animales y en qué momento de la gestación emergen esas cualidades específicamente humanas, sean cuales fueren.

Pese a las numerosas afirmaciones en contra, la vida no comienza en el momento de la concepción; es una cadena ininterrumpida que se remonta a los orígenes de la Tierra, hace 4.600 millones de años. Tampoco la vida humana comienza en la concepción, sino que es una cadena ininterrumpida que se remonta a los orígenes de nuestra especie, hace cientos de miles de años. Más allá de toda duda, cada espermatozoide y cada óvulo humanos están vivos. Es obvio que no son seres humanos, pero lo mismo podría decirse de un óvulo fecundado.

En algunos animales, un óvulo puede desarrollarse hasta convertirse en un adulto sano sin la contribución de un espermatozoide. No sucede así, por lo que sabemos, entre los seres humanos. Un espermatozoide y un óvulo no fecundado comprenden conjuntamente toda la dotación genética de una persona. En ciertas circunstancias, tras la fecundación pueden llegar a convertirse en un bebé. Sin embargo, la mayoría de óvulos fecundados aborta de modo espontáneo. La conclusión del desarrollo no está garantizada. Ni el espermatozoide ni el óvulo aislados, como así tampoco el óvulo fecundado, pasan de ser un bebé o un adulto potenciales. ¿Por qué, pues, no se considera asesinato destruir un espermatozoide o un óvulo si uno y otro son tan humanos como el óvulo fecundado producido por su unión, y en cambio sí se considera asesinato destruir un óvulo fecundado, aunque sólo sea un bebé en potencia?

dhghdg De una eyaculación humana media surgen centenares de millones de espermatozoides (agitando la cola y a una velocidad de 12 centímetros por hora). Un hombre joven y sano puede producir en una o dos semanas espermatozoides suficientes para doblar la población humana de la Tierra. ¿Significa esto que la masturbación es un asesinato en masa? ¿Qué decir, entonces, de las poluciones nocturnas o del simple acto sexual? ¿Muere alguien cuando cada mes se expulsa el óvulo no fecundado? ¿Deberíamos llorar todos esos abortos espontáneos? Muchos animales inferiores pueden desarrollarse en laboratorio a partir de una sola célula corporal. Las células humanas pueden ser objeto de clonación. (La cepa más famosa quizá sea la HeLa, bautizada así por “Helen Lane”, su donante.) A la luz de tal tecnología, ¿sería un crimen en masa la destrucción de células potencialmente clonables? ¿Y el derramamiento de una gota de sangre? Nota: verdadero nombre Henrietta Lacks.

Todos los espermatozoides y óvulos humanos son mitades genéticas de seres humanos potenciales. ¿Es preciso hacer esfuerzos heroicos por salvar y preservar a todos y cada uno, en razón de ese «potencial»? ¿Es inmoral o criminal no hacerlo? Existe, desde luego, una diferencia entre suprimir una vida y no salvarla. También es muy distinta la probabilidad de supervivencia de un espermatozoide de la de un óvulo fecundado. Sin embargo, el absurdo de un cuerpo de ínclitos (ilustres) conservadores de semen nos lleva a preguntarnos si el simple «potencial» que tiene un óvulo fecundado de convertirse en un bebé convierte realmente su destrucción en un asesinato. Nota: Han existido grupos de fanáticos religiosos que se oponen a la masturbación no solo al aborto. 

A los enemigos del aborto les preocupa que, una vez autorizado el inmediato a la concepción, ninguna argumentación lo impida en cualquier momento subsiguiente del embarazo. Temen que un día resulte admisible matar a un feto que sea, inequívocamente, un ser humano. Tanto los partidarios de la elección como los de la vida (al menos algunos) se ven empujados a posiciones tajantes por su temor compartido a esa pendiente resbaladiza.

Otra pendiente resbaladiza es aquella a la que llegan los antiabortistas dispuestos a hacer una excepción en el caso angustioso de un embarazo fruto de la violación o el incesto. Ahora bien, ¿por qué debería depender el derecho a la vida de las circunstancias de la concepción? ¿Puede el Estado decidir la vida para la prole de una unión legítima y la muerte para la concebida por la fuerza o la coerción, cuando en ambos casos se trata de la vida de un niño? ¿Cómo puede ser esto justo? Por otra parte, ¿por qué no hacer extensiva a cualquier otro feto la excepción que se aplica a éstos? A tal motivo se debe en parte el que algunos antiabortistas adopten la postura, considerada indignante por muchas otras personas, de oponerse al aborto en cualquier circunstancia (excepto, quizá, cuando corre peligro la vida de la madre* )

* Martín Lutero, fundador del protestantismo, se mostró opuesto incluso a esta excepción: «No importa si se fatigan o incluso mueran por parir hijos. Perezcan en aras de su fertilidad, para eso están aquí.» (Lutero, Vom Ebelichen Leben, 1522.)

Solo pensais en sexo En todo el mundo, la causa más frecuente de aborto es, con mucho, el control de la natalidad. ¿No deberían, entonces, los adversarios del aborto distribuir anticonceptivos y enseñar su uso a los escolares? Ése sería un medio eficaz de reducir los abortos. Por el contrarío, Estados Unidos se halla muy por detrás de otras naciones en el desarrollo de métodos seguros y eficaces de control de la natalidad y, en muchos casos, la oposición a tales investigaciones (y a la educación sexual) ha procedido de las mismas personas que se oponen al aborto. 

** ¿No deberían igualmente los partidarios de la vida fijar los cumpleaños de acuerdo con el momento de la concepción y no la fecha de nacimiento? ¿Acaso no tendrían que interrogar minuciosamente a sus padres acerca de su historial sexual? Existiría, desde luego, una cierta incertidumbre irreducible: después del coito pueden pasar horas o días antes de que se produzca la concepción (lo que constituye una dificultad especial para los adversarios del aborto a quienes también interese la astrología).

La búsqueda de un criterio éticamente sólido y no ambiguo acerca de si el aborto es admisible en algún momento tiene profundas raíces históricas. Con frecuencia, y sobre todo en la tradición cristiana, esta búsqueda estuvo ligada a la cuestión del instante en que el alma penetra en el cuerpo, materia no demasiado susceptible de investigación científica y tema polémico incluso entre teólogos eruditos. Se ha afirmado que la infusión del alma tenía lugar en el semen antes de la concepción, durante ésta, en el momento en que la madre percibe por vez primera los movimientos del feto en su seno y en el nacimiento mismo o incluso más tarde.

trmega

El Talmud uno de los libros sagrados del Judaísmo el otro es la Torá.

 Cada religión tiene su doctrina. Entre los cazadores-recolectores no suele haber prohibiciones contra el aborto, y también era corriente en la Grecia y la Roma antiguas. Por el contrario, los asirios, más severos, empalaban en estacas a las mujeres que trataban de abortar.

El Talmud judío enseña que el feto no es una persona y, en consecuencia, carece de derechos. Tanto en el Antiguo Testamento como en el Nuevo —que abundan en prohibiciones en extremo minuciosas respecto a la indumentaria, dieta y palabras— no aparece una sola mención que prohíba de modo específico el aborto. El único pasaje que menciona algo relevante en este sentido (Éxodo 21: 22) declara que si surge una pelea y una mujer resulta accidentalmente lesionada y aborta, el responsable debe pagar una multa. Ni San Agustín ni santo Tomás de Aquino consideraban homicidio el aborto en fase temprana (el último basándose en que el embrión no «parece» humano). Esta idea fue adoptada por la Iglesia en el Concilio de Vienne (Francia) en 1312nunca ha sido repudiada. La primera recopilación de derecho canónico de la Iglesia católica, vigente durante mucho tiempo (de acuerdo con el notable historiador de las enseñanzas eclesiásticas sobre el aborto, John Connery, S. J.) sostenía que el aborto era homicidio sólo después de que el feto estuviese ya «formado», aproximadamente hacia el final del primer trimestre. 

Sin embargo, cuando en el siglo XVII se examinaron los espermatozoides a través de los primeros microscopios, parecían mostrar un ser humano plenamente formado. Se resucitó así la vieja idea del homúnculo, según la cual cada espermatozoide era un minúsculo ser humano plenamente formado, dentro de cuyos testículos había otros innumerables homúnculos, y así ad infinitum.

En parte por obra de esta mala interpretación de datos científicos, el aborto, en cualquier momento y por cualquier razón, se convirtió en motivo de excomunión a partir de 1869. Para la mayoría de católicos resulta sorprendente que la fecha no sea más remota.

Desde la época colonial hasta el siglo XIX, en Estados Unidos la mujer era libre de decidir hasta que «el feto se movía». Un aborto en el primer trimestre de embarazo, e incluso en el segundo, constituía, en el peor de los casos, una infracción. Rara vez se solicitaba una condena al respecto, y resultaba casi imposible de obtener, en parte porque dependía por entero del propio testimonio de la mujer acerca de si había sentido los movimientos del feto, y en parte por la repugnancia del jurado a declararla culpable por haber ejercido su derecho a elegir. Se sabe que en 1800 no existía en Estados Unidos una sola disposición concerniente al aborto. En la práctica totalidad de los periódicos (y hasta en muchas publicaciones eclesiásticas) aparecían anuncios de productos abortivos, aunque el lenguaje empleado fuese convenientemente eufemístico.

Hacia 1900, en cambio, en todos los estados de la Unión, el aborto estaba vedado en cualquier momento del embarazo, excepto cuando fuese necesario para salvar la vida de la mujer. ¿Qué sucedió para que se produjera un cambio tan extraordinario? La religión tuvo poco que ver. Las drásticas transformaciones económicas y sociales que se producían en Estados Unidos estaban transformando la sociedad agraria en otra urbana e industrializada. Norteamérica estaba pasando de una de las tasas más altas de natalidad del mundo a una de las más bajas. Es innegable que el aborto desempeñó un papel en ello y estimuló fuerzas para su supresión.

tumblr_m605lynyLN1qcnn8do1_400 Una de las más significativas fue la profesión médica. Hasta mediado el siglo XIX la medicina constituía una actividad sin reconocimiento oficial y sin supervisión. Cualquiera podía colocar un cartel a la puerta de su casa y auto titularse médico. Con el auge de una nueva élite médica de formación universitaria, ansiosa de incrementar el rango y la influencia de los facultativos, se constituyó la Asociación Médica Americana. Durante su primera década la AMA empezó a presionar para que el aborto sólo pudiera ser efectuado por quienes poseyesen título facultativo. Los nuevos conocimientos en embriología, afirmaban los médicos, habían revelado que el feto era humano incluso antes de que la madre sintiese su presencia.

 El asalto de la profesión médica contra el aborto no se debió a una inquietud por la salud de la mujer, sino, según se decía, por el bienestar del feto. Había que ser médico para saber cuándo resultaba moralmente justificable un aborto, porque la cuestión dependía de hechos científicos y médicos que sólo los facultativos comprendían. Al mismo tiempo, las mujeres quedaban excluidas de las facultades de medicina, donde habrían podido adquirir conocimientos tan arcanos.

Tal como se desarrollaban las cosas, las mujeres nada tenían que decir acerca de la interrupción de sus propios embarazos. También correspondía a los médicos determinar si la gestación planteaba un riesgo para la mujer y quedaba enteramente a su discreción decidir qué era arriesgado y qué no lo era. Para la mujer rica, podía tratarse de un peligro para su tranquilidad emocional o incluso para su estilo de vida. La mujer pobre se veía a menudo obligada a recurrir al aborto clandestino.

Roe-vs.-Wade

Henry Wade juez de una corte en Texas se opuso a permitirle el aborto a “Jane Roe” a finales de los años 60´s. El caso llegó a la Suprema Corte de Justicia y en 1973 se legalizó  el aborto en todo el país para el primer trimestre de embarazo.

Así fue la ley hasta la década de los sesenta de este siglo  (XX), cuando una coalición de individuos y organizaciones, entre las que figuraba la AMA, trató de abolirla y restablecer los valores más tradicionales, que se encarnarían en el caso Roe contra Wade.

Si uno mata deliberadamente a un ser humano, se dice que ha cometido un asesinato. Si el muerto es un chimpancé —nuestro más próximo pariente biológico, con el que compartimos el 99,6 % de genes activos— cualquiera, entonces no es asesinato. Hasta la fecha, el asesinato se aplica sólo al hecho de matar seres humanos. Por eso resulta clave en el debate sobre el aborto la cuestión del momento en que surge la personalidad (o, si se prefiere, el alma). ¿Cuándo se hace humano el feto? ¿Cuándo emergen las cualidades distintivamente humanas? (Nota del Editor: 98,9 % tomando en cuanta estudios más detallados y actualizados a cuando Sagan escribió el artículo. )

Reconocemos que la fijación de un momento exacto tiene que pasar por alto las diferencias individuales. Por ese motivo, si hay que trazar una línea, se debe proceder con cautela, es decir, pecar más por exceso que por defecto. Hay personas que se oponen al establecimiento de un límite numérico, y compartimos su inquietud, pero si tiene que existir una ley sobre esta materia, que represente un compromiso útil entre las dos posiciones extremas, hay que determinar, al menos aproximadamente, un periodo de transición hacia la personalidad. Cada uno de nosotros partió de un punto. Un óvulo fecundado tiene aproximadamente el tamaño del punto que hay al final de esta frase.

fig-4.1.1-insertada-en-word La unión trascendental de espermatozoide y óvulo suele tener lugar en una de las dos trompas de Falopio. Una célula se convierte en dos, dos se convierten en cuatro, etc. (una aritmética exponencial de base 2). Hacia el décimo día el óvulo fecundado se ha trocado en una especie de esfera hueca que se encamina hacia otro reino, el útero. A su paso destruye tejidos, absorbe sangre de los vasos capilares, se baña en la sangre materna, de la que extrae oxígeno y nutrientes, y se fija como una especie de parásito a la pared del útero.

• Hacia la tercera semana, para cuando se produce la primera falta, el embrión en formación tiene unos dos milímetros de longitud y desarrolla varias partes del cuerpo. Sólo en esta etapa comienza a depender de una placenta rudimentaria. Recuerda algo a un gusano segmentado*

• Hacia el final de la cuarta semana ya mide unos 5 milímetros. Es reconocible ahora como vertebrado, su corazón en forma de tubo comienza a latir, se advierte algo parecido a los arcosbranquiales de un pez o un anfibio, y una cola pronunciada. Parece más bien una lagartija acuática o un renacuajo. Éste es el final del primer mes de gestación.

 • Hacia la quinta semana, cabe distinguir las grandes divisiones del cerebro. Se evidencia lo que más tarde serán los ojos y aparecen unos pequeños brotes que luego se transformarán en brazos y piernas.

• Hacia la sexta semana el embrión mide 13 milímetros. Los ojos permanecen todavía a los lados de la cabeza, como en la mayor parte de los animales, y la cara reptiliana posee unas hendiduras unidas que más tarde darán lugar a la boca y la nariz.

embriogenesishuma

Algunas de las representaciones del desarrollo del óvulo, embrión y feto.

 •

Hacia el final de la séptima semana la cola casi ha desaparecido y se advierten ya caracteres sexuales (aunque ambos sexos parecen femeninos). La cara es de mamífero, pero un tanto porcina.

• Hacia el final de la octava semana la cara semeja la de un primate, si bien aún no es del todo humana. En sus elementos esenciales ya están presentes la mayoría de las partes del cuerpo. La anatomía del cerebro inferior está bien desarrollada. El feto revela respuestas reflejas a estímulos sutiles.

• Hacia la décima semana la cara tiene ya un aspecto inconfundiblemente humano. Comienza a ser posible distinguir niños de niñas. Las uñas y las grandes estructuras óseas no resultan evidentes hasta el tercer mes.

• Hacia el cuarto mes se puede diferenciar la cara de un feto de la de otro. En el quinto mes la madre suele sentir sus movimientos. Los bronquiolos pulmonares no empiezan a desarrollarse hasta aproximadamente el sexto mes y los alvéolos aún más tarde. 

stephen-jay-gould-3-libros-en-ingles-ontogeny-phylogeny-21055-MLA20202437929_112014-F

Algunos Libros del Científico Evolucionista Stephen Jay Gould.

  Nota de Carl Sagan en el libro: Cierto número de publicaciones de derechas y cristianas integristas han criticado este argumento, afirmando que se basa en una doctrina obsoleta, denominada recapitulación, de Ernst Haeckel, un biólogo alemán del siglo XIX, quien postuló que los pasos en el desarrollo embrionario individual de un animal reproducían (o «recapitulaban») las etapas de la evolución de sus antepasados. La recapitulación ha sido estudiada de forma exhaustiva y escéptica por el biólogo Stephen Jay Gould (en su libro Ontogeny and Phylogeny, Harvard University Press, 1997). Pero en nuestro artículo no decíamos una palabra de la recapitulación, como puede juzgar el lector. Las comparaciones del feto humano con otros animales (adultos) se basan en su apariencia. La clave de la argumentación de estas páginas no reside en la historia de su evolución, sino en su forma no humana.  –

¿Cuándo accede, pues, un feto a la personalidad, habida cuenta de que sólo una persona puede ser asesinada? ¿Cuando la cara se torna claramente humana, cerca del final del primer trimestre? ¿Cuándo reacciona ante los estímulos, también al final del primer trimestre? ¿Cuándo se torna lo bastante activo para que la madre lo sienta, hacia la mitad del segundo trimestre? ¿Cuándo los pulmones alcanzan un grado de desarrollo suficiente para que el feto pueda respirar por sí mismo, llegado el caso, el aire exterior? Lo malo de estos hitos del desarrollo no es sólo que sean arbitrarios: más inquietante resulta el hecho de que ninguno implica características exclusivamente humanas, al margen de la cuestión superficial de la apariencia facial. Todos los animales reaccionan ante los estímulos y se mueven a su antojo. Muchos son capaces de respirar. Sin embargo, eso no impide que los matemos por miles de millones. Los reflejos, el movimiento y la respiración no son lo que nos hace humanos. Otros animales nos superan en velocidad, fuerza, resistencia, a la hora de trepar, excavar o camuflarse, en vista, olfato, oído, o en el dominio del aire o del agua. Nuestra única gran ventaja es el pensamiento. Somos capaces de reflexionar, de imaginar acontecimientos que todavía no han sucedido, de concebir cosas. Así fue como inventamos la agricultura y la civilización. El pensamiento es nuestra bendición y nuestra maldición, y nos hace ser lo que somos.

El pensamiento tiene lugar, desde luego, en el cerebro, sobre todo en las capas superiores de la «materia gris» replegada que llamamos corteza cerebral. Cerca de 100.000 millones de neuronas cerebrales constituyen la base material del pensamiento. Las neuronas están unidas entre sí y sus conexiones desempeñan un papel crucial en lo que llamamos pensamiento, pero la conexión a gran escala de las neuronas no empieza hasta el sexto mes de embarazo. 

Mediante la colocación de electrodos inofensivos en la cabeza de un individuo, los científicos pueden medir la actividad eléctrica emanada de la red de neuronas cerebrales. Diferentes tipos de acción mental revelan distintas clases de ondas cerebrales, pero las pautas regulares típicas del cerebro humano de un adulto no aparecen en el feto hasta cerca de la trigésima semana del embarazo, hacia el comienzo del tercer trimestre. Hasta entonces, los fetos, por vivos y activos que parezcan, carecen de la necesaria arquitectura cerebral. Todavía no pueden pensar. Aceptar que se puede matar cualquier criatura viva, en especial una que más tarde tal vez se convierta en un bebé, es problemático y doloroso, pero hemos rechazado los extremos «siempre» y «nunca», y eso nos coloca, querámoslo o no, en la pendiente resbaladiza. Si tenemos que optar por un criterio de desarrollo, aquí es donde hay que trazar la raya: cuando se hace posible un mínimo asomo de pensamiento característicamente humano.

roe-v-wade-940x540_j-scott-applewhite-700x402

En Washington DC. El 26/04/1989 Norma McCorvey, conocida también como “Jane Roe” por su caso de 1973 del Tribunal Supremo de Justicia a la izquierda, y su abogada Gloria Allred a la derecha tomadas de la mano al salir del Tribunal Supremo. Después de escuchar argumentos de un caso de aborto en Missouri.

 Se trata, en realidad, de una definición muy conservadora: rara vez se encuentran en un feto ondas cerebrales regulares. Serían útiles nuevas investigaciones (también comienzan tardíamente las ondas cerebrales bien definidas durante la gestación de fetos de babuinos y ovejas). Si pretendemos que el criterio sea todavía más estricto para tomar en consideración el desarrollo cerebral precoz de algún feto, podemos trazar la raya a los seis meses. Ahí es en
donde la trazó el Tribunal Supremo de Estados Unidos en 1973, aunque por razones completamente diferentes.

Su decisión en el caso Roe contra Wade modificó la legislación estadounidense sobre el aborto, que lo permite a petición de la mujer sin limitaciones durante el primer trimestre y, con ciertas restricciones encaminadas a proteger su salud, en el segundo trimestre, y autoriza a los estados a prohibir el aborto en el tercer trimestre, excepto cuando exista una seria amenaza para la vida o la salud de la mujer. En la decisión de Webster de 1989, el Tribunal Supremo se negó explícitamente a revocar la sentencia del caso Roe contra Wade, pero de hecho invitó a las 50 legislaturas estatales a que decidiesen por su cuenta.

¿Cuál fue el razonamiento en el caso Roe contra Wade? No reconocía peso legal a lo que suceda con los niños una vez nacidos o con la familia. El tribunal determinó, en cambio, que el derecho de una mujer a la libertad de reproducción se halla protegido por la garantía constitucional de su intimidad. Ahora bien, ese derecho no es omnímodo. Hay que sopesar la garantía de intimidad de la mujer y el derecho a la vida del feto, y cuando el tribunal consideró la cuestión otorgó prioridad a la intimidad en el primer trimestre y a la vida en el tercero. La transición no se estableció según las consideraciones tratadas hasta ahora en este capítulo: cuándo sucede la «infusión del alma» o en qué momento reviste el feto suficientes rasgos humanos para ser protegido por la legislación contra el asesinato. El criterio adoptado fue, por el contrario, si el feto podía vivir fuera de la madre. Esto es lo que se denomina «viabilidad», y depende en parte de la capacidad de respirar. Sencillamente, los pulmones no están desarrollados y el feto no puede respirar —por muy perfeccionado que fuese el pulmón artificial de que se le dotase— hasta cerca de la vigésimo cuarta semana, hacia el comienzo del sexto mes. Es por esto por lo que la legislación estadounidense permite a los estados prohibir los abortos en el tercer trimestre. Se trata de un criterio muy pragmático. (Definición de Pragmatico.- Que piensa o actúa dando prioridad o mucha importancia a las consideraciones prácticas.)

Incubadora_de_terapia_intensiva_Natal_Care_Plus_PC_308 Según la argumentación, si en una cierta etapa de la gestación pudiese ser viable el feto fuera del útero, entonces su derecho a la vida se impondría al derecho de la mujer a la intimidad. Ahora bien, ¿qué significa «viable»? Incluso un recién nacido a término no es viable sin cuidado y cariño considerables. Hace tan sólo unas décadas, antes de las incubadoras, la viabilidad de los bebés nacidos en el séptimo mes era improbable. ¿Hubiera sido admisible entonces abortar en el séptimo mes? ¿Se tornaron de repente inmorales los abortos en el séptimo mes tras la invención de las incubadoras? ¿Qué sucederá si en el futuro se desarrolla una nueva tecnología que permita a un útero artificial mantener un feto vivo incluso antes del sexto mes, proporcionándole oxígeno y nutrientes a través de la sangre (como hace la madre a través de la placenta)? Reconocemos que es improbable que vaya a existir esa tecnología a corto plazo o que llegue a estar al alcance de gran número de personas, pero ¿sería entonces inmoral abortar antes del sexto mes cuando antes no lo era? Una moralidad que depende de la tecnología y cambia con ésta es una moralidad frágil y, para algunos, inaceptable. 

Es más, ¿por qué han de ser la respiración, el funcionamiento de los riñones o la capacidad de resistir las enfermedades, por ejemplo, justificativos de la protección legal? ¿Sería admisible matar un feto que revelase pensamientos y sentimientos pero que no fuera capaz de respirar? A nuestro juicio, el argumento de la viabilidad no puede determinar de manera coherente cuándo son admisibles los abortos. Se requiere otro criterio. Una vez más, ofrecemos la consideración del primer atisbo de pensamiento humano.

Puesto que, por término medio, el pensamiento fetal comienza a manifestarse incluso después del desarrollo fetal de los pulmones, creemos que la sentencia del caso Roe contra Wade fue una decisión buena y prudente respecto de una cuestión compleja y difícil. Con la prohibición del aborto en el último trimestre —excepto en los casos de grave necesidad médica— se alcanza un equilibrio justo entre las reivindicaciones enfrentadas de la libertad y de la vida.

PatRobertson-700Club2015-618px

Pastor multimillonario y fundamentalista Pat Roberson, uno de los principales representantes del cristianismo más conservador y fanático de Estados Unidos. Líder del programa El Club 700.

Nota de Carl Sagan en su libro: Cuando apareció este artículo en Parade, iba acompañado de un recuadro con un número de teléfono al que podían llamar los lectores para manifestar sus opiniones sobre el aborto. Se recibieron nada menos que 380.000 llamadas. Había cuatro opciones: 1) «el aborto tras la concepción es un asesinato», 2) «una mujer tiene derecho a optar por el aborto en cualquier momento de su embarazo», 3) «debería permitirse el aborto durante los tres primeros meses de embarazo» y 4) «debería permitirse el aborto durante los seis primeros meses de embarazo». Parade aparece en domingo, y para el lunes las opiniones estaban bien repartidas entre estas cuatro opciones. Luego Pat Roberson, un evangelista integrista aspirante a la candidatura presidencial republicana de 1992, compareció en su programa diario de televisión apremiando al público a tirar Parade a la basura y lanzando con claridad el mensaje de que matar un cigoto humano es asesinato. Se salieron con la suya. A la actitud de la mayoría de norteamericanos, por lo general favorable a la elección —como repetidamente muestran los sondeos de opinión demográficamente controlados y reflejada en los primeros resultados de las llamadas— se impuso de manera abrumadora una organización política.

Datos del autor en resumen: Carl Sagan fue un astrónomo y astrofísico de fama mundial Catedrático de la Universidad de Cornell y miembro de la NASA, galardonado por The National Academy of Sciences con su premio más importante The Public Welfare Medal. Ann Druyan es guionista de televisión, productora, escritora es viuda de Sagan.

________

Nota por el Editor de Metrópolis Escéptica Krisangel23 relacionada al artículo de Sagan y Druyan:

1385473403_norma-mccorvey

Norma Mccorvey. “Jane Roe”

 La mujer conocida como Norma McCorvey, a la cual le pusieron el seudónimo de “Jane Roe” en 1969 para mantener su anonimato cuando pidió que se le permitiera el aborto, tuvo el bebe ya que el juez Wade no autorizó el aborto en Texas, sin embargo lo dio en adopción, fue en 1973 cuando la suprema corte de Justicia legalizo con su caso el aborto para todo el país de Estados Unidos solo en el primer trimestre del embarazo, o cuando corra peligro la vida de la madre, pero hay que contar ciertas cosas pintorescas de esta mujer, por 20 años perteneció a los grupos pro-choice es decir pro-elección, ella por dos décadas dijó sufrir un abuso sexual del cual terminó embarazada y por lo cual se realizó dicho juicio en esos años ella tenia una relación lesbica con una mujer llamada Connie Gonzales.

Pasaron muchos años y en 1994 escribió un libro que se titula I Am Roe en el cual cuenta sobre su orientación sexual lesbica pero con el añadido de que ya no es lesbiana, ni tampoco pro-choice sino que ahora era pro-vida y también cristiana luego de conocer a personas de una organización pro-vida llamada Operation Rescue (Operación Rescate) lo más absurdo de todo es que a pesar de toda la polémica que provocó con su caso cuando tenia 21 años que ya no era una niña, y de que incluso trabajara en una clínica por varios años donde se realizaban abortos, ha declarado que en esos años de juventud era una niña de la calle y una rebelde.

Eso no es lo peor de todo, incluso ha dicho que sus abogadas Linda Coffee y Sarah Weddington, fueron las que la engañaron que se aprovecharon de su situación para hacerse famosas (Nota: Si que ganaron mucho prestigio por hacer una ley para todo el país eso es muy comprensible.) y que ella no sabia en si, lo que consistía las implicaciones relacionadas a su caso, fue ante la Suprema Corte luego de varias décadas para que tumbarán la ley que se hizo gracias a su caso pero la suprema corte tuvo cordura al mandarla al carajo, cabe mencionar que duró poco tiempo como cristiana en 1998 se hizo católica, a continuación un vídeo patético contra el aborto de su parte y si, le lavaron el cerebro para que ahora diga que los óvulos recién fecundados son bebes en otro vídeo, pero elegí poner el siguiente vídeo comercial en donde alentó a no votar por Obama para Presidente ya que según ella el es asesino de bebes por ser Obama Pro-Elección, joder y eso que gracias a ella se legalizó el aborto en todo el país WTF. 

                                    

También no hay que olvidar señalar que la mayoría de imágenes que muestran de fetos mutilados bien formados son imágenes de abortos clandestinos no abortos de hospitales donde se realiza en las primeras fases del embarazo. 

 

maxresdefault (1)

Mario Vargas Llosa Premio Nobel de Literatura del año 2010.

 Premio Nobel de Literatura Mario Vargas Llosa Sobre el Aborto.

El cardenal Juan Luis Cipriani, arzobispo de Lima, habla a veces con una claridad tremante. En su homilía del 24 de noviembre (año 2002), en la catedral de Lima, por ejemplo, llamó “cobardes e hipócritas” a los legisladores peruanos que, dos meses antes, habían considerado, en la revisión de la Constitución que se halla en marcha, exceptuar, dentro de la prohibición del aborto que consigna la carta constitucional, los casos en que el parto pondría en peligro la vida de la madre.

El Presidente de la Conferencia Episcopal del Perú, monseñor Luis Bambarén -quien, a diferencia de Cipriani, tiene unas sólidas credenciales de lucha en favor de los derechos humanos en la historia reciente del Perú- se apresuró a pedir excusas (disculpas) a los congresistas peruanos por el insulto, y, reiterando la oposición de la Iglesia católica al aborto, explicó que aquel exabrupto no comprometía a la Institución, sólo a su exaltado autor.

1085839

Juan Luis Cipriani. Arzobispo de Lima Perú. Frase más famosa: Los Derechos Humanos son una Cojudez.

 Juan Luis Cipriani no pasará a la historia por su vuelo intelectual, del que, a juzgar por sus sermones, está un tanto desprovisto, ni por su tacto, del que adolece por completo, sino por haber sido el primer religioso del Opus Dei en obtener el capelo cardenalicio, y por su complicidad con la dictadura de Montesinos y Fujimori, a la que apoyó de una manera que sonroja a buen número de católicos peruanos, que fueron sus víctimas y la combatieron. La frase que lo ha hecho famoso es haber proclamado, en aquellos tiempos siniestros en que la dictadura asesinaba, torturaba, hacía desaparecer a opositores y robaba como no se ha robado nunca en la historia del Perú, que los derechos humanos son una “cojudez” palabrota peruana equivalente a la española “gilipollez” (Nota del editor: O a la mexicana pendejada.) Porque el cardenal Cipriani es un hombre que, cuando se exalta -lo que le ocurre con cierta frecuencia- no vacila en decir unas palabrotas que, curiosamente, en su boca tienen un retintín mucho más cómico que vulgar.

Nadie puede regatearle al arzobispo de Lima su derecho a condenar el aborto, desde luego. Éste es un tema delicado, que enciende los ánimos y provoca la beligerancia verbal -y a veces física- en los países donde se suscita, pero sería de desear que los prelados de la Iglesia que tienen posiciones tan rectilíneas y feroces sobre el tema del aborto, y no vacilan en llamar “asesinos”, como él lo ha hecho, a quienes estamos en favor de su despenalización, mostraran una cierta coherencia ética en sus pronunciamientos sobre este asunto.

A quienes estamos a favor de la despenalización jamás se nos ocurriría proponer que el aborto fuera impuesto ni obligatorio, como lo fue en China Popular hasta hace algunos años, o en la India, por un breve período, cuando era primera ministra la señora Indira Gandhi. Por el contrario; exigimos que, como ocurre en Inglaterra, España, Francia, Suiza, Suecia y demás democracias avanzadas de Europa occidental, donde la interrupción de la maternidad está autorizada bajo ciertas condiciones, ésta sólo se pueda llevar a la práctica después de comprobar que la decisión de la madre al respecto es inequívoca, sólidamente fundada, y encuadrada dentro de los casos autorizados por la ley.

A diferencia de esos fanáticos que en nombre de “la vida” incendian las clínicas donde se practican abortos, acosan y a veces asesinan a sus médicos y enfermeras, y quisieran movilizar a la fuerza pública para obligar a las madres a tener los hijos que no quieren o no pueden tener (aunque sean producto de una violación o en ello les vaya la vida), quienes defendemos la despenalización no queremos obligar a nadie a abortar: sólo pedimos que no se añada la persecución criminal a la tragedia que es siempre para una mujer verse obligada a dar ese paso tremendo y traumático que es interrumpir la gestación.

educación-sexual-vidassexuadas

                Clik para leer texto 🙂

 Desde luego que sería preferible que ninguna mujer tuviera que verse impelida a abortar. Para ello, por lo pronto es indispensable que haya una política avanzada de educación sexual entre los jóvenes y que el Estado y las instituciones de la sociedad civil suministren información y ayuda práctica para la planificación familiar, algo a lo que la Iglesia católica también se opone. Desde luego, la planificación familiar sólo puede consistir en facilitar una información sexual lo más amplia y objetiva posible, y una ayuda a quien la solicita, pero de ninguna manera en inducir, y mucho menos en imponer por la fuerza a las mujeres una determinada norma de conducta en torno a la gestación y el alumbramiento.

 La dictadura de Fujimori y de Montesinos no lo entendió así. Estaba a favor de la “planificación familiar” y la puso en práctica, con una crueldad y salvajismo sólo comparables a las castraciones y esterilizaciones forzosas que llevaron a cabo los nazis contra los judíos, negros y gitanos en los campos de concentración. Los agentes de salud -enfermeras y médicos entre ellos- de la dictadura que asoló el Perú entre 1990 y 2000, se valían de estratagemas farsescas, en las campañas que llevaban a cabo en comunidades y aldeas campesinas, principalmente andinas, aunque también selváticas y costeñas, como convocar a las mujeres a vacunarse o a ser examinadas gratuitamente. En verdad, y sin que nunca se enteraran de ello, eran castradas. De este modo fueron esterilizadas más de 300.000 mujeres, según ha revelado una investigación parlamentaria. Fujimori seguía de cerca esta operación -en la que perecieron desangradas o por infecciones millares de campesinas- de la que le informaba semanalmente el Ministerio de Salud. (Nota del Editor: Vargas Llosa uso el termino millares para querer decir muchas pero no lo dijo de forma literal.)

¿Dónde estaba el furibundo arzobispo de Lima mientras la dictadura de sus simpatías perpetraba, con alevosía y descaro, este crimen de lesa humanidad contra cientos de miles de mujeres humildes? ¿Por qué no salió entonces a defender “la vida” con las destempladas matonerías con que sale ahora a pedir a Dios “que no bendiga” a quienes perpetran abortos? ¿Por qué no ha dicho nada todavía contra esos cobardes e hipócritas funcionarios del fujimorato (fujimorismo) que perpetraron aquellos crímenes colectivos valiéndose del engaño más innoble para cometerlos?

Las organizaciones feministas le han recordado al arzobispo Cipriani que unos 350 mil abortos “clandestinos” se llevan a cabo anualmente en el Perú. Y pongo clandestinos entre comillas pues, en realidad, no lo son. La periodista Cecilia Valenzuela, mostró, en su programa “Entre líneas”, la misma noche de la homilía del cardenal, un espeluznante reportaje sobre el “aborto clandestino” en el que aparecían dantescas imágenes de fetos arrojados en las playas de Lima, y avisos publicitarios, en muchos periódicos locales, de comadronas y aborteros que ofrecían al público servicios de “raspados” y “amarre de trompas”, sin el menor disimulo. Ésta es una realidad que el Estado no puede soslayar: cientos de miles de mujeres se ven obligadas a abortar y lo hacen en condiciones que reflejan la abismal disparidad social y económica de la sociedad peruana. En el Perú, como en la mayor parte de los países que penalizan el aborto, las mujeres de la clase media y alta abortan en clínicas y hospitales garantizados, y por mano de médicos diplomados. Las pobres -la inmensa mayoría-, en cambio, lo hacen en condiciones misérrimas en las que a menudo la madre se desangra y muere a causa de la falta de higiene y de infecciones.

La despenalización del aborto no persigue estimular su práctica; sólo paliar y dar un mínimo de seguridad y cuidado a un quehacer desgraciadamente generalizado y cuyas víctimas principales son las mujeres de escasos recursos. No es inhumanidad y crueldad lo que lleva a innumerables madres a interrumpir el embarazo: es el espanto de traer al mundo niños que llevarán una vida de infierno debido a la miseria y la marginación.

BcCRMK2IYAAya5Z La Iglesia católica tiene todo el derecho de defender su rechazo del aborto y de pedir a los creyentes que no lo practiquen. Pero no tienen derecho alguno de prohibir a quienes no son católicos actuar de acuerdo a sus propios criterios y a su propia conciencia, en una sociedad donde, afortunadamente, el Estado es laico, y -por el momento, al menos-, democrático.

Es absolutamente ocioso discutir sobre si el nasciturus, el embrión de pocas semanas, debe ser considerado un ser humano -dotado de un alma, según los creyentes- o sólo un proyecto de vida, porque no hay modo alguno de zanjar objetivamente la cuestión. Esto no es algo que puede determinar la ciencia; o, mejor dicho, los científicos sólo pueden pronunciarse en un sentido o en otro no en nombre de su ciencia, sino de sus creencias y principios, igual que los legos.

Con el mismo argumento que los partidarios de la penalización proclaman que el embrión es ya “la vida” podría sostenerse que ella existe todavía antes, en el espermatozoide y que, por lo tanto, el orgasmo de cualquier índole constituye un verdadero genocidio.

Por eso, en las democracias, es decir en los países más civilizados del mundo, donde impera la ley y la libertad existe, y los derechos humanos se respetan y la violencia social se ha reducido más que en el resto del mundo, esa discusión ha cedido el paso a una tolerancia recíproca donde cada cual actúa en este campo de acuerdo a sus propias convicciones, sin imponérselas a los que no piensan igual, mediante la amenaza, la fuerza o el chantaje. Y en ellos se reconoce que la decisión de tener o no tener un hijo es un derecho soberano de la madre sobre la que nadie debe interferir, siempre y cuando aquella decisión la madre la adopte con plena conciencia y dentro de los plazos y condiciones que fija la ley. Si alguna vez el país en el que nací alcanza los niveles de civilización y democracia de Inglaterra, Suecia, Suiza y (ahora) España, para citar sólo los que conozco más de cerca, ésta será también la política que terminará por imponerse en el Perú. (Ya sé que falta mucho para eso y que yo no lo veré).

Locos que la cargan. Una última apostilla. Cada vez que se le afea su conducta ciudadana y sus úcases políticos, el arzobispo de Lima blande la cruz y, envuelto en la púrpura, clama, epónimo: “¡No ataquen a la Iglesia de Cristo!”. Nadie ataca a la Iglesia de Cristo. Yo, por lo menos, no lo hago. Aunque no soy católico, ni creyente, tengo buenos amigos católicos, y entre ellos, incluso, hasta algunos del Opus Dei.

Tuve un gran respeto y admiración por el antiguo arzobispo de Lima, el cardenal Vargas Alzamora, que defendió los derechos humanos con gran coraje y serenidad en los tiempos de la dictadura, y que fue una verdadera guía espiritual para todos los peruanos, creyentes o no. Y lo tengo por monseñor Luis Bambarén, o por el padre Juan Julio Wicht, el jesuita que se negó a salir de la Embajada del Japón y prefirió compartir la suerte de los secuestrados del Movimiento Revolucionario Túpac Amaru, y por el padre Gustavo Gutiérrez, de cuyo talento intelectual disfruto cada vez que lo leo, pese a mi agnosticismo. Ellos, y muchos otros como ellos entre los fieles peruanos, me parecen representar una corriente moderna y tolerante que cada vez toma más distancia con la tradición sectaria e intransigente de la Iglesia -la de Torquemada y las parrillas de la Inquisición- que el vetusto cardenal Juan Luis Cipriani se empeña en mantener viva contra viento y marea.

__________________________

george_carlin George Carlin. 

Sin duda el maestro de maestros, el filósofo de filósofos fue un actor de televisión, cine, actor de voz, critico social y comediante de humor muy negro pero realista muy realista, considerado como uno de los mejores comediantes de Estados Unidos para adultos por comedy central.

_________________________

1280x720-rLt

Betty Bowers.

La Mejor Cristiana de

Estados Unidos.

La Popular You Tuber atea de origen canadiense pero que también es ciudadana estadounidense Betty Bowers nos explica que el Dios de la Biblia es el mejor Pro-Abortista de todos los tiempos tanto así que hace parecer a los tan odiados Pro-Elección por los miembros de las organizaciones Pro-Vida como novatos, sinceramente ni ella ni yo comprendemos el por que los cristianos se identifican como Pro-Vida si su Dios no lo es.

                                                 

Todos los versículos de la Biblia que uso Betty Bowers para hacer su vídeo 🙂

Génesis 7:17.- Y fue el diluvio 40 días sobre la tierra; y las aguas crecieron y alzaron el arca , y se elevó sobre la tierra. ( Viejo Testamento )

Mateo 24:37.- Más como en los días de Noé, así será la venida del hijo del hombre. ( Nuevo Testamento )

Génesis 19.- Supuesta Destrucción de Sodoma y Gomorra con todo y mujeres embarazadas (O.o!) todo el capítulo 19.

Mateo 11:24.- Por tanto os digo que en el día del juicio, será más tolerable el castigo para la tierra de Sodoma, que para ti. ( En otras palabras que la lluvia de fuego sobre Sodoma no fue nada en comparación con lo que Dios planea para el futuro. )

moralatea05 Oseas 13:16.- Samaria será asolada, porque se rebeló contra su Dios; caerán a espada; sus niños serán estrellados, y sus mujeres encintas (embarazadas) serán abiertas en canal. ( Nuevo Testamento ) ( Amenazas para los no creyentes en el Dios Jehová por parte de el, para los que no crean o se aparten de el, dice que.- a las mujeres hay que abrirles el vientre con una espada cuando están embarazadas ) Se recomida leer todo ese loco y psicópata capítulo.

 Oseas 9:14.- Dales, oh Jehová, lo que les has de dar, dales matriz que aborte, y pechos enjutos. (O.o!) ( Esta ahí en la misma biblia WTF. No comprendo a los Pro-Vida )

Apocalipsis 20:11-15.- ( Dios juzga a la gente después de muertos y con la ayuda de libros que le recuerdan las fechorías que cometieron, al parecer Dios tiene poca memoria yo creía que era infinitamente sabio.)

Deutoronomio 2: 31-36.- ( El Dios Jehová ordena masacrar todas las ciudades bajo el mandato de un rey llamado Hesbón por negarle a los israelitas pasar por su territorio )

E67 Deutoronomio 2: 34 y 35 .- Tomamos entonces todas sus ciudades, y destruimos todas las ciudades, hombres, mujeres y niños; no dejamos ninguno. Solamente tomamos para nosotros los ganados, y los despojos de las ciudades que habíamos tomado. ( Jehová no aparece por ningún lado para decirles a sus elegidos que robar es pecado O.o! )

Hebreos 11:28.- Por la fe celebró la pascua y las asperción de la sangre, para que el que destruía a los primogénitos no los tocase a ellos. ( Dios necesita que pongan sangre de cordero en las puertas para reconocer a su pueblo elegido WTF. )

Levítico 27:6.- Y si fuere de un mes hasta 5 años, entonces estimaras al varón en cinco ciclos de plata y a la mujer en 3 ciclos de plata. ( El Dios Jehová les da más valor monetario a los hombres que a las mujeres. Pero solo desde el 1er mes de nacimiento. )

Éxodo 21:22.- Y si algunos riñen e hieren a mujer embarazada, y esta abortare, pero sin haber muerte ( de la mujer ) serán penados conforme a lo que les impusiere el marido de la mujer y juzgaren los jueces. ( Dios no castiga por si mismo algo MILAGRO. si mueren los fetos, Dios dice que el castigo sea decidido por el esposo. )

Números 5: 15-29 ( Dios autoriza que por medio de sus sacerdotes a las mujeres de las cuales sus esposos sospechen que ellas les han sido infieles a ellos, se les de una bebida que halla sido maldecida y si a caso el feto no es de su marido esas aguas amargas la harán abortar ) NO ENTIENDO A LOS CRISTIANOS PRO-VIDA (o.O!).

Apocalipsis 14:19-20. ( Sangre por doquier incluida la de fetos. Dice que hasta habrá sangre de los frenos de los caballos, joder si que dios es explicito.)

________________________

Photo3Editor de Metrópolis Escéptica Krisangel23: Mi postura sobre el aborto no es en su totalidad pro-choice o pro-elección en algunos casos lo soy, pero en otros soy pro-vida pero no por argumentos religiosos. Estoy a favor del aborto en el primer trimestre de embarazo pero no en el tercer trimestre, a menos que corra peligro la vida de la madre. Si hay enfermedad de malformación grave estoy a favor, si hay violación también aunque igual apoyo si la embarazada quiere continuar con su embarazo para que lo de en adopción. Los pro-vida son irracionales al legislar incluso para hacer un delito el aborto terapéutico, y estúpidos al incluso prohibir y difamar todos los anticonceptivos incluyendo al condón.

Abortion_Laws.svgMapa de los países donde ya es legal el aborto.

Los de azul esta legalizado en el primer trimestre de embarazo.

Los de verde legal en casos de riesgo para la vida de la madre y/o de salud física o mental, violación, inviabilidad fetal y factores socioeconómicos.

Los de negro en algunos de sus estados.

Los de naranja legal en casos de riesgo para la vida de la madre y/o de salud física o mental.

Los de Amarillo: Legal en casos de riesgo para la vida de la madre y/o de salud física o mental, violación e inviabilidad fetal.

 Y los de rojo.-  Son cinco países alrededor del mundo que prohíben la interrupción del embarazo bajo cualquier circunstancia y tipifican penas de cárcel para toda mujer y persona que realice, intente realizar o facilite la realización de un aborto: Chile (ya no se penaliza si tiene por finalidad salvar la vida de la madre apenas desde este año 2017 ),  Ciudad del Vaticano, El Salvador, Malta, Nicaragua y República Dominicana.

Noticia: El 26-Mayo-2018 Irlanda ha legalizado el aborto, solo era posible si la vida de la madre estaba en peligro.

George-Tiller-and-Scott-R-001

Dr. George Tiller y su asesino Scott Roeder los dos cristianos uno liberal y el otro conservador.

 El 31 de Mayo del 2009 el Cristiano pro-elección Dr. George Tiller fue asesinado por el Cristiano pro-vida Scott Roeder, por practicar abortos de manera legal, irónicamente lo asesinó dentro de una iglesia luterana de un disparo en la cabeza, pero antes de eso ya habían otros intentos de matarlo. En 1986 colocaron una bomba en su clínica. En 1993 le dispararon en ambos brazos. Al final, una bala en la cabeza por parte de un cristiano anti abortos logro matarlo. La esposa del asesino lo definió en el Associated Press como un fundamentalista cristiano, “de los del Antiguo Testamento y el ojo por ojo”. El Cristiano “Pro-vida” Scott Roeder fue condenado a cadena perpetua.

 

Ya me imagino la cara de un pro-vida que le violaran a su hija o a su madre, imagino que la mayoría de ellos no tendrían tantos huevos como para juzgarlas como asesinas si decidieran abortar en las primeras fases del embarazo ni los tendrían para pedir que las metieran a la cárcel.     

Referencias:

  1. Francisco J Ayala.- “Con la teoría del diseño inteligente, Dios sería el mayor abortista”.-http://elpais.com/diario/2009/06/21/eps/1245565613_850215.html

2. Time of Implantation of the Conceptus and Loss of Pregnancy
.- http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM199906103402304

3. “La teoría del diseño inteligente convierte a Dios en el mayor abortista del mundo”.- http://www.publico.es/ciencias/teoria-del-diseno-inteligente-convierte.html

4. Cobardía e hipocresía por Mario Vargas Llosa.- http://elpais.com/diario/2002/12/08/opinion/1039302007_850215.html

5. El naciturus Mario Vargas Llosa.- http://elpais.com/diario/1998/10/11/opinion/908056807_850215.html

6. Do You Know the Fascinating and Troubling Story About the Real-Life ‘Jane Roe’ — the Woman Behind the Roe vs. Wade Abortion Case? .http://www.theblaze.com/stories/2016/01/22/do-you-know-the-fascinating-and-troubling-story-about-the-real-life-jane-roe-the-woman-behind-the-roe-vs-wade-abortion-case/

7. Norma McCorvey.- https://en.wikipedia.org/wiki/Norma_McCorvey

8. George Carling.- https://en.wikipedia.org/wiki/George_Carlin

9. Conception, early pregnancy loss, and time to clinical pregnancy: a population-based prospective study.- http://www.fertstert.org/article/S0015-0282(02)04694-0/abstract

10. Abortion doctor murder trial to begin.- https://www.theguardian.com/world/2010/jan/11/abortion-doctor-murder-trial-begin

11.- Legislación sobre la práctica del aborto en el mundo.- https://es.wikipedia.org/wiki/Legislaci%C3%B3n_sobre_la_pr%C3%A1ctica_del_aborto_en_el_mundo

12).- Chile aprueba el aborto si hay inviabilidad del feto, riesgo vital para la madre o violación.-  http://www.elmundo.es/sociedad/2016/03/17/56eaf796ca47414a3c8b45f8.html