Mentiras y Falacias de Agustín Laje Sobre el Aborto.

  Mentiras y Falacias de Agustín Laje Sobre el Aborto.

Por: Ing. Manuel Mendoza Chávez. 

 Antes que nada, hay que dejar algo en claro: El aborto, a priori, es un tema biológico, y luego, médico (Salud Pública). El derecho tiene que ver sólo a posteriori y de forma contingente, así que al analizar este hecho científicamente, el derecho no tiene vela en este entierro. Recordemos que el derecho es solo una ficción social totalmente cambiable, por lo cual no podemos usarlo como referente imparcial ni objetivo a la hora de decidir algo. Ahora, analicemos el vídeo de Agustín Laje punto por punto, sobre todo aquellos que contienen tópicos científicos, que sin duda son los más relevantes. (Clik en las imágenes para verlas mejor.)

Las 5 consecuencias según Laje, refutación: 1) No es equiparable matar a un hijo, con un producto biológico cuando no tiene actividad cerebral en sus 14 semanas de embarazo, es por eso que en ningún país del mundo el aborto es penalizado como si fuera homicidio en primer grado, parece que Laje es de los que creen que un producto o feto tiene que ser incluido en un censo de población, me recordó a las bromas de George Carlin. 2) En las etapas de embarazo tardías 3er trimestre de embarazo se realizan cesáreas no carnicerías como suelen ser los clandestinos.  3) Objeción de consciencia individual para médicos no seria restringida si tendrían permitido negarse a realizar un aborto quienes no quieran hacerlo. 4) Las instituciones no tienen consciencia, todas tienen que acatar la ley de brindar un aborto seguro, por que el país es laico. 5) Abortos en menores de edad si necesitarían consentimiento de sus padres, a pesar de que Laje diga que no. Joder, el católico y conservador Agustín Laje tendrá que pedirle mucho perdón a su Dios por decir tantas mentiras sobre lo que se intenta legalizar en Argentina ¿qué no se supone que decir mentiras es pecado? Fuente: [9]

PUNTO 1. Efectivamente, las feministas no se sustentan en cifras. Pero el análisis de Laje es erróneo, porque resta los abortos de los embarazos, cuando debe sumarlos para hablar porcentualmente de una cifra. Es decir, si hay 700,000 nacimientos y 500,000 abortos, entonces hay 1,200,000 embarazos anualmente, y el porcentaje de embarazos que terminarían en aborto sería del 41.67%. Mentira detectada.

PUNTO 2. Ciertamente, las feministas aquí también se equivocaron. La cantidad de muertes por aborto es incluso más baja son solo 31 muertes en Argentina, no son por aborto inducido como dice Laje sino por aborto clandestino (datos del año 2016.)”

PUNTO 3. Laje confunde “problema mayúsculo” con “problema de salud pública”. Un problema de salud pública es “una situación que afecta negativamente el bienestar de los individuos y de la población y puede analizarse desde su magnitud o su letalidad”. Para Edmundo Granda (2005), la salud pública es: 1) una práctica, 2) una función de Estado, 3) una disciplina.

En ese sentido, el aborto clandestino es sin duda un problema de salud pública a pesar de que Laje no considere importante esas 31 muertes, pues es una función del estado ofrecer salud sexual y reproductiva a la población, reflejado en prácticas médicas necesarias y precisas, frente a un problema que afecta negativamente el bienestar de las mujeres que tienen que acudir a ello, y que puede analizarse desde su magnitud y su letalidad. Y la letalidad mayor de un aborto clandestino frente a uno médico con todas las recomendaciones de la OMS es más que claro. No viene al caso compararlo con las muertes por cáncer como hace Laje ya que no hay condena de cárcel para su tratamiento, ni “clínicas” anti cáncer clandestinas. Si se puede exigir al gobierno mejorar la facilidad de atención publica a pacientes con cáncer pero son temas que no comparten ilegalidad, por lo tanto es falaz equipararlos en un mismo contexto.   

 PUNTO 4. Aquí Laje comete una falacia de anfibología, pues el contexto deja clara la distinción entre conjunto de células y ser humano, por lo que asumir que todos somos un conjunto de células es usar la misma frase con un significado diferente, queriendo hacerlo pasar por el mismo. En el primer momento, “conjunto de células” se refiere a algo diferente de un ser humano, por ende, un conjunto celular sin capacidad de autoconsciencia, de experimentar sufrimiento, de tener vida intelectiva, de buscar su autosustento, ni depender alimenticiamente de forma unívoca de su madre, etc. En el segundo momento (cuando Laje usa la frase) se habla de todo organismo animal pasible de estar compuesto de células, por ende, allí caben desde humanos hasta insectos o corales. Y como es obvio que no hablamos ni de insectos, ni de corales, ni nada similar, queda claro que la segunda frase no es igual a la primera, por lo que usarla intercambiablemente es inválido y falaz.

Científico Evolucionista Alberto Kornblihtt.

 Respecto a la clasificación de humano solo por tener ADN humano, esa es una objeción que se cae por sí misma. Con ese criterio, un hígado humano es también un ser humano, pues tiene ADN humano. Un tumor cancerígeno es también un ser humano, pues tiene ADN humano, e incluso, ADN único, pues es ADN mutado, y por ende diferente en cierta medida al del portador. Si nos vamos al embarazo en sí, con ese criterio una mola hidatiforme (cáncer del embarazo) que haga al nonato totalmente inviable… ¡seguiría siendo un ser humano! Así que no, tener ADN humano no es suficiente para clasificar algo como un ser humano. Solo nos sirve para decir que tiene ADN humano. Más, no. Lo que si me sorprende es que la irracionalidad incluya a la Academia Nacional de Medicina de Argentina, busque información y desde su página oficial han desplegado una declaración publicada en 2010 donde consideran al óvulo recién fecundado como un humano. No confundir a dicha academia con la Academia Nacional de Ciencias de Argentina que es la comunidad científica más importante de su país. Tal vez eso explica por que los pro-elección tuvieron que acudir a llamar a declarar en el debate a un científico evolucionista de la talla de Dr. Alberto Kornblihtt quien ha trabajado como editor de la revista Science y es miembro de la National Academy of Sciences de Estados Unidos.

 Por cierto, cosa curiosa, como muchos pro-nacimiento (porque llamarlos pro-vida sería inexacto), apela a la emoción (sofisma patético) para fomentar un rechazo al aborto, al asociar esto con un “producto de mercado” y apelar a la “censura”. Ese intento de conmover e incitar a rechazar al “capitalismo de tejidos humanos” (curioso, porque se supone que él está en contra de la izquierda) no servirá frente a alguien racional y con criterio científico.

PUNTO 5. Aquí la cosa es simple: El lugar donde el nonato se desarrolla es el cuerpo de la mujer. Y por ende, ella tiene la facultad de decidir si quiere que un ser indeseado se desarrolle en ella. Punto. Da igual si el cuerpo del nonato es de ella o no, el recipiente donde reside es el cuerpo de la mujer, y obligarla a llevar a cuestas, a costa de su organismo, un ente con comportamiento pseudoparasitario en su interior no tiene la menor lógica, ni sentido, ni mucho menos empatía ni humanidad. Podemos compararlo con un contrato de alquiler, donde un individuo vive por el lapso de un año en un departamento. El dueño puede desalojar al inquilino cuando quiera, pues es su propiedad (dejo de lado las cuestiones legales del caso y las posibles, costos y factores de resarcimiento al individuo expulsado, el acudir al sistema judicial y demás, pues el derecho no es el quid de la cuestión, ni es relevante para el ejemplo). Lo que haga el inquilino luego de ser desalojado, es problema suyo. Tal vez se vea más claro con el caso de los okupa en España. En el caso de la mujer es igual: Desaloja a un inquilino indeseado (nonato) por el legítimo derecho a su cuerpo. Lo que sea del cuerpo del nonato no es problema de la mujer, y por tanto no es importante ni de interés de la misma. Así, el argumento “mi cuerpo, mi decisión” es totalmente válido.

 Y no, los pactos internacionales de los que habla no son tales. Solo con decir algo, la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos (ACNUDH), misma donde se muestra la Convención sobre los Derechos del Niño, es la que sin problema alguno respalda el aborto femenino. Así que no, no hay ningún “pacto internacional” que se viole al implementar el aborto:

 

PUNTO 6. Sí, los argumentos son religiosos, sin duda alguna.

Desactualizado en salud pública.

PUNTO 7. Sí, el aborto es, o puede ser, una política de salud reproductiva. Hablar del juramento hipocrático es absurdo, pues no tiene nada que ver con el tema. Por ende, estamos frente a una falacia de desvío de tema, conocida formalmente como pez rojo. Además, si se lee el juramento hipocrático, este indica que un médico debe enseñar medicina al hijo de su maestro sin costo alguno. ¿Acaso esto se cumple o se espera que esto sea cumplido? Para nada. Además, para eso existen las facultades de medicina. El juramento hipocrático estaba bien para una época donde la medicina recién comenzaba. Pretender aplicarla al día de hoy es absurdo. El resto del alegato de Laje es una simple apelación al sentimiento (sofisma patético).

PUNTO 8. Interrumpir es, según la RAE, “Cortar la continuidad de algo en el lugar o en el tiempo”:

Aquí lo que hace es confundir interrumpir con pausar. Tenemos, por ende, una falacia de equívoco presente. Y de nuevo, el alegato emocional al asociar un aborto con un asesinato, sin probarlo aún. Es decir, otro sofisma patético.

 PUNTO 9. A primera vista podría parecer un falso dilema, pues alguien podría decir que no está a favor de ninguno, sino en contra del aborto, o a favor de los métodos anticonceptivos. Pero esto no solo es un error, es una falacia. Acusar de falacia lo que sostienen los pro-elección en este sentido (“o estas a favor del aborto legal o del clandestino”) es cometer un sofisma de la falacia, pues acusar algo de falacia sin demostrarlo, encaja en este criterio. Por otro lado, es cometer una falacia de error categorial, pues se confunde la categoría “posición frente al aborto potencial” con la de “posición frente a la legalidad de un aborto fáctico”.

Para señalar algo como falso dilema o falsa dicotomía, debe demostrarse que el tema admite más aristas que las expuestas, o incluso que el tema en sí es inválido. Ninguna de estas cosas sucede. El tema del aborto como realidad no admite mas que estos dos extremos. Cuando sucede, o es clandestino o no lo es. No hay más escenarios. El tema tampoco es inválido, pues es una realidad que sucede, muy a pesar de lo que uno quisiera pensar. Así, dado que no hay ninguna forma de encuadrar esto en una falacia de falsa dicotomía, el alegato de Laje se derrumba. E insistir en dicha postura mas bien implica caer en la falacia de pez rojo (desvío de tema) y ad nauseam (repetir algo hasta el cansancio,) esperando así que alguien lo tome por cierto.

PUNTO 10. Aquí lo que hace Laje es una falacia de pendiente resbaladiza. ¿Cuál es esta? Asumir que, si se legaliza, aprueba o da por bueno o válido X cosa, automáticamente se van a venir en fila una serie de males, o se podría aprobar o dar por bueno una serie de cosas malas. Es una forma encubierta de atacar el argumento emocionalmente, sin refutar su núcleo. No, por aprobar el aborto no se sigue que se deba aprobar el asesinato, el robo, ni otras cosas. No hay motivo alguno siquiera para suponer eso. Además, poner el aborto al mismo nivel que los robos y demás actividades negativas es presuponer que es negativo de antemano (un prejuicio emocional y/o una suposición infundada), lo cual es precisamente lo que se debe probar. Es decir, Laje hace un argumento circular, por ende, comete otra falacia.

 PUNTO 11. No, estar embarazada no convierte a una mujer automáticamente en madre, ni a un hombre automáticamente en padre. Lo que dice Laje es una suposición sin base alguna. Bajo ese criterio, una mujer que da a luz, siendo que ha suscrito un contrato de vientre de alquiler, sería madre de esa criatura. Y no, no lo es. Solo es una incubadora humana.

Una mujer que se embaraza, pero tiene una pérdida (recordemos que el 30% de los embarazos acaba en aborto espontáneo), sería madre. Y no, de nuevo no lo es.

Una mujer con mola hidatiforme que haga imposible la viabilidad del nonato, o con un embarazo ectópico (inviable de por sí), sería madre solo por ello. Y no, no es así. Siguiendo la lógica de Laje, ¡la mujer sería madre de un cáncer!

 PUNTO 12. Claro que no es gratis, pero esto no tiene nada que ver. Con la lógica de no dar de los impuestos para problemas de salud individuales, acabaríamos con el sistema de salud pública, dado que, usando la misma lógica de pendiente de Laje, nadie tiene por qué pagar por requerimiento de salud ajeno, ya sea una gripe, un parto, el tratamiento del VIH-SIDA con antirretrovirales, enfermedades raras como el lupus, vacunación y demás.

Por otro lado, es curioso que mencione cifras tan altas de costo del aborto. Parece no darse cuenta de su propia contradicción: En su punto 2, Laje hablaba de 43 abortos. Si tomamos su cifra de 726 dólares por los 43 abortos, el costo total sería de 31,218 dólares. Tomando las cifras más ajustadas del Ministerio de Salud argentino, tendríamos 31 abortos clandestinos, por lo que el costo real que impacte en el sistema de salud pública sería de 22,506 dólares. Esto no cuadra con sus cifras de 4000 millones o 9200 millones. A menos, claro, que el problema del aborto fuera mucho más grande de lo que el mismo Laje expone, y la cantidad de mujeres que pasarían a la legalidad desde la clandestinidad fuera muchísimo mayor. En ese caso, el punto 2 de Laje sería automáticamente invalidado, y en este momento le estaría dando la razón a las feministas que sostienen números mucho más grandes y sostienen que es un problema de salud pública. Por eso es bueno pensar antes de hablar y refutarse a uno mismo.

 PUNTO 13. Un aborto médico (que es lo que se pide) siempre será mucho más seguro frente a un aborto clandestino, el cual comúnmente se da en condiciones insalubres y lejos de toda recomendación médica de la OMS.

Ahora, ¿un ser humano inocente muere en manos de médicos? De nuevo, una asunción gratuita y sin pruebas, un alegato emocional, y una acusación grave a los médicos, sobre todo porque ellos estarían garantizando la salud sexual y reproductiva de la población. Así que, de nuevo, más mentiras y falacias por aquí.

Sobre el “Síndrome Post-Aborto” este término fue acuñado por el Dr. Vincent Rue, un activista antiaborto. Pero este término no es un término médico, ni psicológico. No aparece en el DSM-V, y el vínculo entre abortos y problemas mentales ha sido desmentido por múltiples organizaciones de salud.

Como la Asociación Americana de Psicología http://www.apa.org/pubs/journals/features/amp-64-9-863.pdf

La Asociación Americana de Psiquiatría http://www.psychiatrictimes.com/trauma-a…/women-and-abortion

y el Colegio Real de Obstetrices y Ginecólogos  https://www.rcog.org.uk/…/hum…/qa-abortion-and-mental-health 

PUNTO 14. La evidencia muestra que Laje se equivoca. En los países donde el aborto es legal, el mismo se reduce. Evidentemente, al inicio de las medidas va a subir, de forma correspondiente al número de abortos clandestinos que pasan a la legalidad. Esto no es sorpresa. Lo que sí sorprende es que se quiera sorprender, valga la redundancia, a la gente con un hecho tan básico. Por otro lado, Laje toma números de años muy diversos, como de los 60´s a la fecha, sin tomar en consideración un factor importantísimo: La densidad poblacional. Y esta se ha incrementado exponencialmente desde esas fechas. Evidentemente, cuantas más personas hayan en el mundo, más abortos se darán. Para medir bien el impacto de dichas políticas, se debería usar el porcentaje entre abortos y población actual, no las cifras crudas del número de acontecimientos. Así, queda claro que Laje, de estadística, sabe poco, o deliberadamente pretende engañar a la gente.

Como lo dice el Instituto Guttmacher (que él menciona en el vídeo): “Entre 1990–1994 y 2010–2014, la tasa de aborto disminuyó marcadamente en las regiones desarrolladas —de 46 a 27 por 1,000— pero permaneció prácticamente sin cambios en las regiones en desarrollo” https://www.guttmacher.org/es/fact-sheet/aborto-inducido-nivel-mundial 

La OMS también es clara al respecto: “La tasa de abortos fue mayor en las regiones en desarrollo que en las desarrolladas” http://www.who.int/es/news-room/fact-sheets/detail/preventing-unsafe-abortion 

Las evidencias son claras. Laje miente.

 PUNTO 15. Se dice que el pugnar por el aborto por ayudar a los pobres es una mentira. Para ello se habla de…lo que quieren los pobres. Es decir, de algo que no tiene nada que ver. Se sataniza a las clases altas, hablando mal de su conciencia (falacia ad hominem – ataque personal), y se desvía el tema, de lo que realmente podría ayudar a ciertas personas, hacia lo que quieren estas (falacia de pez rojo). Y se termina por caricaturizar el argumento por medio de convertirlo en un alegato de lo que querrían los pobres, no de lo que necesitarían (falacia de hombre de paja). Ante la incapacidad de refutar un argumento, lo mejor que pueden hacer es cometer falacias y acudir a teorías conspirativas de un maligno intervencionismo económico extranjero en la forma de respaldo financiero a la causa del sí al aborto.

 Curioso que aludan a esto, cuando la campaña anti-aborto también tiene financiamiento de entidades internacionales y de la misma iglesia católica (que en muchos países recibe beneficios económicos del estado) y de varias iglesias evangélicas. ¿Hipocresía dónde? ¿En serio se va a insistir en que la postura pro-vida no está teñida de religiosidad y apelación a la emoción (como su referencia a “internacional de la muerte”)? Y en sí, ¿tiene algo de malo que la postura pro-elección reciba financiamiento? ¿De dónde creen que va a costearse la logística para exponer sus ideas en el plano público? Ya la postura pro-vida tiene sus recursos propios. ¿Entonces está bien que los pro-vida tengan financiamiento, pero los pro-elección no? Si eso es lo que pretenden, mejor sería que lo dijeran de una vez y no mintieran respecto a sus verdaderos deseos: Pelear con un enemigo disminuido y fácil de derrotar.

 Por otro lado, ¿qué ganaría Planed Parenthood con todo esto, si lo que se pretende es implementar el aborto como parte del sistema público? ¿qué ganaría un negocio si su clientela y los procedimientos que ofrecen se dieran como parte de la salud pública? Ciertamente poco o nada, ya que quienes accederían a ello serían los más pobres. Las mujeres de clase alta siempre han podido hacerlo en clínicas privadas, dentro o fuera del país, por lo que no habría ganancia de nuevos clientes.

Mentir como lo hace Laje, sin la menor lógica, hace que sea muy fácil desenmascararlo.

Sobre lo de comercializar fetos no tiene nada que ver. Es otro tema totalmente diferente, y por ende constituye una nueva falacia de pez rojo. 

______________

PUNTO 16 En el vídeo Laje habla de Uruguay de una manera fatalista.

Mencionando que los abortos han incrementado desde que se ha despenalizado, se despenalizó en 2012 y el falló se comenzó aplicar desde 2013, pero lo que no te dice Laje es que Uruguay en tan poco tiempo ya es vanguardista por ser el 2do país del continente con menos muertes de mujeres por abortos clandestinos, solo por debajo del país que ha horrorizado a conservadores por sus políticas liberales y seculares me refiero a Canadá. 

El Congreso Uruguayo de Ginecología y Obstetricia, en Montevideo (la capital del país) fue quien publicó los resultados del exitoso programa de salud pública que contempla el aborto hasta las 12 semanas de embarazo, y si el embarazo es producto de una violación en Uruguay se extiende hasta las 14 semanas. Tampoco dice Laje que el aborto en Uruguay se hace por medio solo de medicamentos como el Misoprostol y la Mifepristona así que para ese país con alto numero de ateos, herejes y laicos no aplican esas pancartas de fetos descuartizados que tanto les gusta mostrar a los “pro-vida” en Uruguay los médicos tienen la libertad de rechazar hacer un aborto, pero a la paciente la tienen que canalizar con un médico que si lo realice, así que a los médicos supersticiosos que crean que un óvulo recién fecundado, un embrión o feto tengan supuestamente alma o espíritu no se les obliga a “asesinar” a ese supuesto “ser humano”. Incluso el embarazo no planeado ha disminuido un 8% desde que Uruguay legalizo el aborto. Gracias presidente y ateo Pepe Mujica por la ley del aborto 🙂 es una ironía que en los países más creyentes en Dios es donde más muertes de verdaderos humanos ocurren y es gracias a los “pro-vida” en su afán de poner en un mismo nivel células o tejidos biológicos que no son un humano con alguien que si lo es como, una mujer.  

Como vemos, Agustín Laje ha emitido una serie de mentiras, inexactitudes y falacias en este vídeo, que no se sostienen frente a la evidencia. Son alegatos ajenos a toda ciencia, y muy apegados a una emoción que no tiene nada que hacer en un debate racional sobre el tema. La desinformación es el peor enemigo del conocimiento, incluso peor que la ignorancia.

________________________

 Sobre el autor: Manuel Mendoza Chávez nació en Lima, Perú, el 27 de mayo de 1987. Es Ingeniero Informático por la Universidad Hispanoamericana, en Costa Rica. Se desempeña como consultor independiente de TIC’s desde el 2010, y del 2011 al 2016 fungió como Jefe de la Unidad de Estadística e Informática de la Facultad de Ciencias Físicas, en la Universidad Nacional Mayor de San Marcos (UNMSM). Dictó cursos y seminarios acerca de Tecnologías de la Información aplicada a la docencia universitaria en la UNMSM y la Universidad Nacional del Callao (UNAC). Actualmente se encuentra cursando una segunda especialización en su carrera.

Krisangel23. Soy el editor de Metrópolis Escéptica y subtitulador del grupo Traducciones Herejes. Traducimos y subtitulamos material del inglés al español sobre muy diversos temas como ateísmo, escepticismo, divulgación científica, diversidad afectiva sexual, humanismo secular etc. Así también divulgamos artículos de autores de habla hispana.

Notas extra por el editor:

 1) Agustín Laje es prácticamente lo mismo que Ben Shapiro solo que latino en lugar de estadounidense es decir: Un conservador de derechas que tiene facilidad de palabra para convencer a gente a través de vídeos o entrevistas en programas de cero cuestionamiento racional u escéptico, sobre temas de los que desconocen o de los que saben superficialmente, sus “argumentos” son para masas, no para gente comprometida con la verdad. 

2) El aborto es legal en casi todo el mundo, con diferencias legislativas para realizarse dependiendo el país, en Argentina solo es legal o no punible cuando los embarazos son causa de violación, al representar un peligro de muerte o salud de la mujer, si el embarazo es de una mujer demente con problemas psiquiátricos. Por ahora, ha sido detenida su completa legalización por senadores con argumentos religiosos y no científicos, en 2019 entrará nuevo senado y los pro-elección volverán a intentar legalizarlo con la consigna de que ninguna religión o secta debe imponer su moral o creencias sobre los cuerpos de otras personas. En mi país México con el gobierno de izquierda de morena y AMLO también se pondrá en marcha la legalización del aborto en todo el país hasta las 12 semanas de embarazo, actualmente legal solo en la ciudad de México (la capital.) 

3)  Planed Parenthood es el mayor proveedor de servicios de salud reproductivos en Estados Unidos, incluyendo el aborto.

Fuentes:

1) ¿Qué es un problema de salud pública?  http://www.udea.edu.co/wps/wcm/connect/udea/c6b7b04c-7d19-44a4-b579-9a6207bd661b/%C2%BFQu%C3%A9+es+un+problema+de+salud+p%C3%BAblica.pdf?MOD=AJPERES

2) El Ministerio de Salud (de Argentina) admite que el aborto no es la primera causa de muerte materna.-  https://www.infobae.com/sociedad/2018/04/24/el-ministerio-de-salud-admite-que-el-aborto-no-es-la-primera-causa-de-muerte-materna/

3) Activismo católico antiabortista en Argentina.-  http://www.redalyc.org/jatsRepo/2933/293352478003/html/index.html 

4)  Naciones Unidas Derechos Humanos. Oficina de Alto Comisionado: Serie de Información sobre salud y derechos sexuales y reproductivos. Aborto.- https://www.ohchr.org/Documents/Issues/Women/WRGS/SexualHealth/INFO_Abortion_WEB_SP.pdf 

5) Gobierno de López Obrador buscará despenalizar el aborto en todo México.- https://www.efe.com/efe/usa/mexico/gobierno-de-lopez-obrador-buscara-despenalizar-el-aborto-en-todo-mexico/50000100-3686800 

6) Movimiento Okupa.- https://es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_okupa 

7) Página oficial de Planed Parenthood en español.-  https://www.plannedparenthood.org/es 

8) Las lecciones de Uruguay tras cinco años de aborto legal.-   https://www.elespectador.com/noticias/salud/las-lecciones-de-uruguay-tras-cinco-anos-de-aborto-legal-articulo-754578 

9) Aborto en Argentina: Las claves del proyecto de ley que se discute en la Cámara de Diputados.-  http://www.emol.com/noticias/Internacional/2018/06/13/909688/Aborto-en-Argentina-Las-claves-del-proyecto-de-ley-que-se-discute-hoy-en-el-Congreso.html 

10) Academia Nacional de Medicina de Argentina, sus declaraciones sobre el aborto.-  https://www.acamedbai.org.ar/declaraciones/02.php 

11) “Por qué participé en el debate del aborto”: la explicación de Alberto Kornblihtt.-  https://www.a24.com/actualidad/por-que-participe-en-el-debate-del-aborto-la-explicacion-de-alberto-kornblihtt-en-una-de-las-revistas-mas-importantes-de-ciencia-a-nivel-mundial-07202018_B1x5gFAXQ 

12) Juramento hipocrático.- https://es.wikipedia.org/wiki/Juramento_hipocr%C3%A1tico