Neil deGrasse Tyson, Richard Dawkins y Lawrence M. Krauss Unidos por la Razón.

25-grandes-frases-de-Neil-deGrasse-Tyson-para-reflexionar-14El presente artículo: Neil deGrasse Tyson, Richard Dawkins y Lawrence M. Krauss Unidos por la Razón. Es la unión de tres artículos individuales por cada uno de los autores, referencias y notas abajo. )

Lo que la ciencia es, cómo y por qué funciona. Por: Neil deGrasse Tyson.

Si eliges a conveniencia verdades científicas para satisfacer objetivos culturales, económicos, religiosos o políticos, tú minas las bases de una democracia informada. La ciencia se distingue a sí misma del resto de las búsquedas de conocimiento humano por su poder de probar y entender el comportamiento de la naturaleza en un nivel que nos permite predecir con certeza, si no controlar, los resultados de eventos en el mundo natural. La ciencia específicamente mejora nuestra salud, riqueza, y seguridad; que es mejor hoy, para más personas en la tierra, que en cualquier otro período en la historia humana. ( Dar clik en las imágenes para verlas mejor. )

El método científico, que respalda esos logros, puede resumirse en una sola oración, la cual es sólo objetividad: 

Haz lo que sea que haga falta para evitar engañarte a ti mismo en pensar que algo sea verdad, mientras que no lo sea, o algo que no sea verdad en que lo es.

Este acercamiento a el conocimiento no comenzó a echar raíces sino hasta el principio de el siglo XVII, poco después de los inventos de ambos, el microscopio y el telescopio. Galileo, el astrónomo, y el filósofo Sir Francis Bacon, estuvieron de acuerdo: llevar a cabo experimentos para probar tus hipótesis, y dar tu confianza en proporción a la fuerza de la evidencia. Desde entonces, nosotros aprenderíamos a no afirmar conocimiento de una nueva verdad descubierta hasta que múltiples investigadores, y últimamente la mayoría de los investigadores, obtuviesen resultados consistentes con el uno a otro.

Este código de conducta acarrea graves consecuencias. No hay ley en contra de publicar resultados erróneos o prejuiciosos. Pero el costo, para ti, por hacerlo es muy alto. Si tu trabajo de investigación es revisado por tus colegas, y nadie puede replicar tus hallazgos, la integridad de tus investigaciones futuras serán puestas bajo sospecha. Si cometes un fraude descarado, como lo es falsificar información, y otros investigadores en ese tema lo descubren, esta revelación acabará con tu carrera.

Es así de simple. 

paper_accepted Este sistema interno de auto-regulación dentro de la ciencia puede ser único entre profesiones, y no necesita del público, la prensa, o los políticos para hacerlo funcionar. Pero ver esta pieza de maquinara operar puede, sin embargo, fascinarte. Sólo observar el flujo de trabajos de investigación que agracian las páginas de revistas científicas que emplean revisión por pares. Este campo fértil de descubrimientos es, también, en ocasiones, un campo de batalla donde la controversia científica es puesta al descubierto.

La ciencia descubre verdades objetivas. Esas no son dictadas por ninguna autoridad, ni por ningún trabajo de investigación. La prensa, en un esfuerzo para anunciar la noticia, puede dirigir falsamente la conciencia del público a cómo la ciencia funciona, al colocar en primera página, de encabezado, una investigación científica acabada de realizar, como «verdad»; quizás también ofreciendo el pedigrí académico de los autores. De hecho, cuando se toma de la frontera en movimiento, la verdad aún no ha sido establecida, por tanto la verdad puede caer en cualquier lugar antes de que los experimentos converjan en una dirección u otra —o en ninguna dirección, indicando por sí mismo que no hay fenómeno del todo.

Una vez que una verdad objetiva es establecida por esos métodos, más tarde no es descubierto que sea falso. No vamos a volver a visitar la cuestión de sobre si la tierra es redonda; si el sol es caliente; si los humanos o los chimpancés comparten más de un 98% idéntico del ADN; o si el aire que respiramos es un 78% compuesto de nitrógeno. 

 La era de «la física moderna», nacida con la revolución cuántica a comienzos de el siglo XX, y la revolución de la relatividad por ese mismo período, no descartó las leyes de movimiento y gravedad de Newton. Lo que hizo fue describir realidades más profundas de la naturaleza. Hechas visibles por mucho mejores métodos y herramientas de investigación. La física moderna encierra a la física clásica como un caso especial de esas grandes verdades. Entonces, el único momento en el cual la ciencia no puede asegurar las verdades objetivas, es en la frontera de la investigación, antes del consenso; y la única vez que no pudo, fue antes de el siglo XVII, cuando nuestros sentidos —inadecuados y prejuiciosos— eran las únicas herramientas a nuestra disposición para informarnos de lo que era verdad, y lo que no, en nuestro mundo.

   ¿Qué es la ciencia? vídeo traducido y subtitulado al español por nosotros

( Puedes dar clik para ver en pantalla completa. )

                                              

Las verdades objetivas existen fuera de nuestra percepción de la realidad, tal como el valor de Pi; E=MC2; la tasa de la rotación de la tierra; y que el dióxido de carbono y el metano son gases de efecto invernadero. Esas declaraciones pueden ser verificadas por cualquiera, en cualquier momento, en cualquier lugar; y son verdad, aunque no las creas.

A59 Mientras tanto, verdades personales son las que retienes con cariño, pero que no tienes maneras reales de convencer a otros, que estén en desacuerdo, salvo por un argumento intenso, coerción, o por fuerza. Esas son las bases de la opinión de la mayoría de las personas. ¿Es Jesús nuestro salvador? ¿es Mahoma el último profeta de Dios? ¿el gobierno debería de apoyar a la gente pobre? ¿es Beyonce una reina cultural? ¿Kirk o Picard?

Las diferencias de opinión definen la diversidad cultural de una nación, y deberían de ser valoradas en cualquier sociedad libre. No tiene que agradarte el matrimonio gay. Nadie va a forzarte a un matrimonio gay. Pero crear una ley que impida al compañero ciudadano de hacerlo, es forzar tus verdades personales a los otros. Los intentos políticos de requerir que otros compartan tus verdades personales son, en su limite, dictaduras. 

Tengan en cuenta que, en la ciencia, la conformidad es un anatema, un enemigo, del éxito. Las persistentes acusaciones de que estamos todos tratando de estar de acuerdo con el uno a otro es irrisoria para los científicos que intentan avanzar en sus carreras. El mejor método para hacerse famoso en tu propia época es colocar una idea que sea contraria a la investigación prevalente, y que, al final, gane la consistencia de las observaciones y experimentos. Esto asegura un saludable desacuerdo en todo momento mientras se trabaja al borde del descubrimiento. 

En 1863, un año en el que él claramente tenía asuntos más importante que atender, Abraham Lincoln —el primer presidente republicano— firmó la existencia de ( The National Academy of Sciences) La Academia Nacional de Ciencias, basado en un acto del congreso. Este estimado grupo proveería consejos independientes, objetivos, a la nación, en materia relacionada a la ciencia y tecnología.

Hoy, otras agencias gubernamentales con misiones científicas sirven a un propósito similar, incluyendo la NASA, que explora el espacio y la aeronáutica; el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología, que explora los estándares de medición científica, en el que todas las otras mediciones se basan; el Departamento de Energía, que explora la energía en todas las maneras que sea posibles usar; y Administración Nacional Oceánica y Atmosférica, que explora el del clima.

Esos centros de investigación, igual que muchas otras fuentes confiables de ciencia publicada, pueden empoderar a los políticos en maneras que dirijan a la ilustración y una gobernación informada. Pero esto no ocurrirá hasta que la gente en el cargo, y la gente que vota por ellos, entiendan cómo y por qué la ciencia funciona.

Dr. Neil deGrasse Tyson. Es autor de Crónicas del Espacio: Ante la Última Frontera, es un astrofísico de fama mundial que desempeña el cargo de Director del Museo de Historial Natural Americano. Su show de radio StarTalk a pasado a la Tv  convirtiéndose en el primer programa de entrevistas, basado en ciencia, en la televisión de Estados Unidos, y ahora está en su segunda temporada con el canal National Geographic. ( Para más información de Tyson tengo un artículo en la sección de famosos no creyentes. )

Traducido por: UnInternauta.

Artículo original en inglés publicado en The Huffington Post. Publicado el 18-Nov-2015.

———————

Dawkins1_2921196b

¿Es una teoría? ¿Es una ley? No, es un hecho. Por: Richard Dawkins.

Una vez traté de convencer a una conferencia atea estadounidense que el lema «en dios confiamos», en los billetes, era detalle cosmético trivial. Deberíamos dejar de quejarnos al respecto y concentrar nuestra atención en cuestiones más substanciales, como el estatuto de libre de impuestos de las iglesias. El admirable Edwin Kagin me reprendió, lamentablemente ha fallecido. 

Es realmente importante, dijo, no sólo porque es inconstitucional, sino porque muchos estadounidenses, ignorantes de la historia (la frase se añadió desde 1957), en realidad piensan que «en Dios confiamos» como evidencia de que Estados Unidos fue fundado en el cristianismo.

Nuestro hábito de referirnos a la «teoría» de la evolución es utilizada de manera similar para engañar. Un gran número de personas están engañadas por la frase «sólo es una teoría». Este ensayo está diseñado para eliminar la confusión que la palabra teoría causa, al hablar con los creacionistas.

Hoy en día la respuesta predominante para la queja de los «creacionistas» —«sólo es una teoría»—es explicar que el significado de «teoría» en la ciencia, es diferente del uso cotidiano que es sinónimo de «hipótesis».

greatest_show_cover

Libro del Científico Evolucionista Richard Dawkins: El Mayor Espectáculo Sobre la Tierra. La Evidencia de la Evolución.

En «El Mayor Espectáculo del Mundo» cité dos definiciones del Diccionario Inglés de Oxford:

1) Teoría, significado 1: un esquema o sistema de ideas o razones consideradas como una explicación, o la razón de un grupo de hechos o fenómenos; una hipótesis que ha sido confirmada o establecida por la observación o el experimento, y está propuesta o aceptada como la razón de los hechos conocidos; una declaración que considera las leyes generales, principios o causas de algo conocido u observado.

2) Teoría, significado 2: una hipótesis propuesta como una explicación; por lo tanto, una hipótesis simple, especulación, conjetura; una idea o conjunto de ideas acerca de algo; una vista o noción individual.

La línea oficial entre los científicos que usan para argumentar la evolución, es promover el significado 1, y el cual he seguido hasta hoy. Pero ahora quiero apartarme de la línea oficial. Ahora pienso que intentar aclarar la terminología sobre el significado «teoría» es una batalla perdida. Deberíamos dejar de usar «teoría» en el caso de la evolución, e insistir, en cambio, que la evolución es un hecho.

Los filósofos, soy consciente, pueden confiárseles para oscurecer, incluso, la palabra «hecho». Un hecho nunca puede ser más que una hipótesis a prueba, una hipótesis que ha resistido hasta ahora todos los intentos de falsificar la misma. Cuanto más vigorosos intentos, más nos vienen a dotar de reconocimiento el hecho.

naturalhistory

Científico Evolucionista Stephen Jay Gould considerado por muchos como el mayor rival de Richard Dawkins y como el evolucionista más importante de finales del siglo XX de Estados Unidos.

Soy un fan de la forma en que Stephen Jay Gould comenta: «En la ciencia, ‘hecho’ sólo puede significar una ‘confirmación de tal grado que sería nefasto retener la aprobación provisional’. Supongo que las manzanas podrían comenzar a subir mañana, pero la posibilidad no merece el mismo tiempo en las aulas de física» . Los tribunales de justicia, los periódicos, y todos nosotros, en la vida cotidiana, utilizamos la palabra «hecho» de una manera que pocos tienen dificultad de comprender.

Es un hecho que Nueva Zelanda está en el Hemisferio Sur (Barack Obama es el presidente de los Estados Unidos, ahora está lloviendo en Oxford, la hierba es verde, etc). Es este uso cotidiano de «hecho» del que debemos estar preocupados cuando abogamos por la evolución para ganar audiencia. Estamos fallando en ir más allá de «Teoría, significado 1». Vamos a desecharlo, y hablar con franqueza de la evolución como un hecho, del que sería perverso mantenerla a aprobación. 

Nuestra incapacidad para ir más allá del significado 1 es culpa, en parte, de una tendencia de cada día, de saltar directamente al significado 2: la teoría como «mera» hipótesis. Pero hay que admitir que los propios científicos utilizan «teoría» de una manera que podría parecerle a el no-experto como confusamente inconsistente.

La «Teoría de Cuerdas» tiene elementos del significado 1, de hecho, es un «esquema o sistema de ideas o declaraciones», pero está muy lejos de ser «confirmado o establecido por la observación o el experimento». Ni siquiera es claro cómo alguien podría probarlo por observación o experimento. Sin embargo, siempre se le llama teoría de cuerdas, no hipótesis de cuerdas. «La teoría de juegos» no es algo que puede ser «confirmado o establecido»: es, más bien, una técnica de razonamiento que, originarios en el estudio matemático de juegos, ha demostrado ser útil en una variedad de campos diferentes. La teoría marxista es, sin duda «un esquema o sistema de ideas, considerada como una explicación o una razón» de la economía y la sociología humanos (y como una receta normativa para la política), pero de nuevo tienes que preguntar «¿considerada por quién?».

Charles Darwin hizo frecuentes referencias a su «teoría» y en su tiempo era una teoría con el significado 2: una hipótesis cuyos elementos de prueba en el momento persuadía a algunos científicos, pero de ninguna manera a todos. A mitad del siglo siguiente ha pasado del significado 2 al significado 1, lo que indica que hay un continuum, en este caso históricamente trazable, entre el significado 2 y el 1.

Hoy en día, ningún científico culto tiene alguna duda sobre el hecho de la evolución: es un hecho indiscutible que compartimos ancestros comunes con nuestro primo el gorila y con nuestro primo lejano el canguro.

Algunos científicos hablan del hecho de la evolución, a diferencia de la hipótesis de Darwin de su mecanismo (la selección natural). Ellos relegarían a la selección natural, pero no la evolución misma, a una teoría del significado 2.

Otros piensan que la selección natural está tan bien establecida como el único mecanismo conocido para la producción de la evolución adaptativa, que su progresión histórica del sentido 2 al sentido 1 es ahora casi tan completa como la de la evolución misma. ( Esta es la del consenso )

En nuestras batallas con los creacionistas, es la evolución misma, en vez de la selección natural, la que soporta el castigo de sus ataques. Entonces, podemos dejar a un lado el estatuto de la selección natural y concentrarnos en el hecho de la evolución como algo tan firmemente establecido por la evidencia que, negarlo, sería perverso. Es un hecho que, más allá de cualquier disputa razonable, si rastreas tu ascendencia, y la ascendencia de tu perro, eventualmente llegarás a un ancestro común. Es un hecho, más allá de una disputa razonable, que cuando comes un pez y papas fritas, te estás comiendo un pez primo distante, e inclusive un primo papa aún más distante.

Una confusión de un tipo diferente se introduce por aquéllos que están de acuerdo con abandonar «la teoría de la evolución», pero tratar de sustituirla por «ley de la evolución». No está nada claro que la evolución sea una ley en el sentido de las leyes de Newton, o las leyes de Kepler, o la Ley de Boyle, o la ley de Snell. Estas son relaciones matemáticas, son generalizaciones sobre el mundo real que se confirman como ciertas cuando se hacen mediciones. La evolución no es una ley en ese sentido (aunque generalizaciones particulares, como la ley de Dollo y de Cope, que se han, sospechosamente, introducido en el corpus de la teoría darwiniana). Por otra parte, la «Ley de la Evolución» evoca asociaciones desafortunadas con grandiosas sobre-generalizaciones entre la evolución biológica,  evolución cultural, evolución lingüística, evolución económica, y la evolución del universo. Así que por favor, no empeoren las cosas convirtiendo la evolución en una ley.

Ateismo cristianos noticia actualidad religion fe dios jesus ciencia evolucion tonterias creacionismo diseño inteligente darwin primates teoria Vamos simplemente a darnos por vencidos en tratar de explicar el significado científico especial de «teoría». Se pide a gritos ser malinterpretado por los no-expertos deseosos de entender mal, e incluso los científicos no son consistentes en su uso. El significado del lenguaje ordinario de «hecho» (es un hecho que Nueva Zelanda se encuentra en el hemisferio sur) y el significado científico (la evidencia de la evolución es tan fuerte que no promover la aprobación sería perverso) son lo suficientemente cercanos para evitar confusión en la mente de todos, salvo el filósofo más obstinadamente pedante.

Definitivamente, pospongan para otro día la cuestión sobre si la selección natural es también un hecho. Por ahora, al discutir con los creacionistas, vamos a barrer la confusión a un lado por medio de una retirada estratégica de la palabra «teoría». Vamos a sacrificar un peón para obtener ventaja estratégica y llevar un mensaje claro a casa, para que todo el mundo pueda entender, y que sea indudablemente cierto en el sentido cotidiano. La evolución es un hecho.

La evolución es un hecho.

Traducción porNowhereboy.  Corrección por: Un Internauta.

                                        I

Ideas Fundamentales Charles Darwin. Información sobre Francisco Capella conferencista del vídeo en la Universidad Francisco Marroquín. 

Francisco Capella es Lic. En Ciencias Físicas (Astrofísica, Universidad Complutense de Madrid); realizó estudios de postgrado en Astrofísica (Instituto de Astrofísica de Canarias y Universidad de La Laguna) y en Inteligencia Artificial e Ingeniería del Conocimiento (Facultad de Informática de la Universidad Politécnica de Madrid); ha completado un Master Oficial en Economía de la Escuela Austriaca (Universidad Rey Juan Carlos de Madrid).

Ha trabajado como investigador, ingeniero, consultor y profesor en diversas empresas (Andersen Consulting), instituciones (Centro Superior de Investigaciones Científicas en Madrid, Centro Europeo de Astronautas de la Agencia Europea del Espacio, Johnson Space Center de la NASA) y universidades (Universidad de La Laguna en Tenerife, Universidad Rafael Landívar de Guatemala, Universidad Alfonso X el Sabio en Madrid). Ha publicado numerosos artículos de opinión y ensayos en diversos medios (LibertadDigital.com, La Ilustración Liberal, Procesos de Mercado, Instituto Juan de Mariana) y ha participado en seminarios, conferencias y debates en televisión y radio.

Es autodidacta y divulgador científico en temas como la filosofía, evolución biológica y cultural, ciencia cognitiva, epistemología, economía, ética y liberalismo. Miembro fundador y director del área de Ciencia y Ética del Instituto Juan de Mariana, es un pensador independiente responsable del proyecto Inteligencia y Libertad.

 Dr. Richard Dawkins Es un científico teórico evolucionista el cual impartió la cátedra Simonyi Professor for the Public Understanding of Science  ( Profesor Simonyi  para el entendimiento publico de la ciencia ) en la Universidad de Oxford entre 1995 al año 2008. Autor de diversos libros sobre evolución como lo son el clásico Gen Egoísta y su continuación el Fenotipo Extendido en donde defiende que son los genes la unidad fundamental sobre los que actúa la evolución ( Gene-centered view of evolution ) Miembro de la primer comunidad científica del mundo The Royal Society etc. Fundador de la Richard Dawkins para la Razón y la Ciencia etc. 

Artículo fue publicado desde la web en inglés de Richard Dawkins.

_______________

3.24-Quantum La Ignorancia Científica de Ben Carson. Por: Lawerence M. Krauss.

A pesar de sus impresionantes credenciales académicas, Ben Carson ha demostrado una falla en tener algún conocimiento sobre los principios básicos de la ciencia. 

Para un hombre con un impresionante Curriculum Vitae educacional, Ben Carson comete un montón de traspiés intelectuales. En su debate el 16 de septiembre (2015), mostró una profunda ignorancia sobre política exterior; el último domingo, cuando él dijo, en «Meet the Press» que él «no defendería que colocasen un presidente musulmán a cargo de esta nación», él quizás haya lisiado seriamente su campaña. Aún así, hay un área en la cual las credenciales de Carson se han visto intachables. Mucha gente asume que, como un cirujano exitoso, él tiene un conocimiento sólido de cuestiones técnicas, medicas, y científicas.

GOP 2016 Debate

Ben Carson y Donald Trump. Candidatos a la Presidencia de Estados Unidos para el año 2016 por el Partido Republicano.

Con la amplia publicación de un vídeo de una charla que Carson dio a sus compañeros adventistas de el séptimo día en el 2012, sin embargo, se está convirtiendo en algo claro que hay fallas significantes. En el discurso, él hizo declaraciones en temas que van desde la evolución a el Big Bang, que sugieren que él nunca aprendió o decide ignorar conceptos científicos bastante bien probados. En un intento de refutar el Big Bang, por ejemplo — la cual caracteriza de idea «ridícula» — Carson dijo:

Tienes a estos científicos pomposos, y están diciendo que hubo esta explosión gigante y que todo ha venido a un orden perfecto. Ahora, esos son los mismos científicos que van por ahí pregonando la segunda ley de la termodinámica, la cual es la entropía, la cual dicta que las cosas se dirigen a un estado de desorganización, caos. Entonces, ahora tendrás una esta gran explosión, y todo se vuelve perfectamente ordenado. Cuando les preguntas sobre ello, ellos dicen «bueno, podemos explicar esto basados en la teoría de la probabilidad, puesto que si hay suficientes explosiones grandes, en un período basto de tiempo, billones y billones de años, una de esas será la explosión perfecta»… lo que me estás diciendo es que, si soplo un huracán a través de un basurero suficientes veces, durante billones y billones de años, eventualmente, luego de uno de esos huracanes, habrá un Boeing 747 completamente cargado y listo para volar. 

Continuó, «Es inclusive más ridículo que eso, porque nuestro sistema solar, sin mencionar el universo fuera de él, es extraordinariamente bien organizado, al punto donde podemos predecir 70 años antes que un cometa está viniendo. Ahora, ¿ Para ese tipo de organización venir simplemente de una explosión? Es decir, tú quieres hablar de cuentos de hadas, es asombroso».

Finalmente, el argumentó que el movimiento observado los planetas en el sistema solar no sería posible si hubiese habido el Big Bang.  

tiempoigual04 Es difícil encontrar una sola afirmación en su diatriba que sea físicamente sensata o que refleje un conocimiento certero sobre la ciencia. Su afirmación central —que la segunda ley de la termodinámica descarta el orden formándose en el universo luego del Big Bang— es una declaración errónea hecha por creacionistas que quieren parecer letrados científicamente. En la realidad, es completamente falso. El orden local en algunas partes de el universo es siempre posible a expensas de calor y desorden disipado en el ambiente externo. El cuerpo humano es un ejemplo: tomamos energía de nuestro ambiente para construir complejas moléculas que nos ayudan a energizar nuestros cuerpos, y, al hacerlo, desprendemos calor al mundo que nos rodea. Un copo de nieve es otro ejemplo hermosamente ordenado de lo que los procesos naturales meteorológicos pueden producir. Las estrellas formadas por la gravedad, colapsando en estructuras esféricas ordenadas que puede mantenerse de esa forma sólo si liberan tremendas cantidades de energía a su ambiente. Carson emite esas realidades física creando un hombre de paja: él dice que los científicos creen que, luego de el Big Bang, el universo estaba ”perfectamente ordenado”. Pero tal afirmación no ha sido hecha por científicos, en vez de eso, describimos cómo el orden local, incluyendo galaxias, estrellas, planetas, y la vida, Se desarrollaron a través del tiempo.

Cuando Carson dice que los científicos dependen de la «teoría de la probabilidad» para explicar como múltiples Big Bangs, ocurriendo durante «billones de años», ha resultados en nuestro «perfectamente ordenado» universo, él está falseando la teoría de el Big Bang. (De hecho, él parece haber confundido sus ignorantes argumentos —su metáfora sobre un huracán creando un Boeing 747 en un basurero es usualmente usada para ridiculizar la evolución, a la cual es igualmente inaplicable). Nadie sugiere que otros Big Bangs han ocurrido, o están ocurriendo en nuestro universo. En vez de eso, toda la evidencia da a entender que nuestro universo se originó de un único Big Bang, aproximadamente 13.7 billones de años atrás. Quizás Carson se estaba refiriendo a la posibilidad de otro universo, y de el tan llamado principio antrópico, el cual sugiere que, si hay varios universos, el hecho de que nuestro universo sea capaz de soportar vida puede ser un fenómeno probabilístico. Pero esas ideas, sean verdaderas o falsas, nada tienen que ver con la realidad de el Big Bang. Podemos concluir que el Big Bang ocurrió porque cada pieza de evidencia observacional que tenemos sobre el universo es precisamente consistente con las predicciones basadas en la posibilidad, y no otra. Las especulaciones sobre otros posibles universos son irrelevantes.

275664-big-bang-theory-700 Quizás este es el argumento más estúpido que tiene que ver con nuestro sistema solar. Carson clama que nuestro sistema solar está perfectamente ordenado — pero, de hecho, el movimiento de los planetas es caótico en el largo plazo, y, a pesar de que podemos predecir el movimiento de los cometas durante el período de los 70 años que el comenta, para eventos de mayores horizontes, tal como millones o billones de años, la complejidad de nuestro sistema solar hace eso prácticamente imposible. Quizás más problemático, él apunta a el hecho de que algunas lunas orbitan en diferentes direcciones a sus planetas, y argumenta que esas órbitas serían imposibles si hubiese habido un Big Bang, puesto que el momento angular lo prohíbe:

” Sabes, tú tienes esta masa curvándose y luego explota. En física, tenemos algo que se llama ”momento angular”, y es preservado, entonces debe de ser preservado en cualquier órbita de lo que sea que se vea afectado por la gravedad alrededor de un planeta, lo que significa que todo debe atravesar la misma dirección. Bueno, ¡no lo hace! Hay varios planetas que tienen satélites y lunas que van en direcciones opuestas. Entonces eso no funciona con el momento angular.

Esto es igual a decir que, si hubiese habido realmente un Big Bang hace billones de años atrás, los skaters hoy serían capaces de girar en sólo una dirección. Los sistemas locales pueden intercambiar su momento angular con sus alrededores mediante colisiones, y muchas formas de movimiento caótico, son por tanto posibles. El agua rota alrededor de el desagüe, a veces en sentido a las manecillas de el reloj, y a veces en contra de las manecillas de el reloj, felizmente independiente de el Big Bang. Las preguntas que Carson va y pregunta sobre los escombros de el Big Bang —«¿Qué tal los escombros de billones y billones de explosiones que no fueron perfectas? ¿dónde está eso? Es decir, deberíamos ser bombardeados constantemente por todos esos escombros viniendo a nosotros; no lo estamos viendo»— son insignificantes si nuestro universo visible entero surge de un sólo Big Bang, lo que es lo que la evidencia sugiere.  

img_0585 La ilusión salvaje de Carson no está confinada a la física tampoco. En el mismo evento, en una aún más impresionante, y quizás más preocupante, declaración, Carson afirmó que la evolución, tal como la explica Darwin, es en realidad la obra del demonio. («Personalmente creo que esta teoría que Darwin inventó fue algo fomentado por el adversario, y que se ha convertido en lo que es científicamente, políticamente correcto»). Como si invocar a Satanás no hubiera sido lo suficientemente malo, Carson recurrió a chistes malos para esquivar su ignorancia científica: él continuó diciendo que él estaba planeando un libro llamado «El Organo de las Especies», el cual él dijo «hablaría sobro órganos de el cuerpo, y como refutan completamente la evolución» —una afirmación impresionante que requeriría reescribir la mayoría de los libros de texto sobre biología—.

En otro punto de su discurso, él usa una larga lista de terminología médica para argumentar contra el origen bioquímico de la vida —algo que él no parece darse cuenta no tiene nada que ver con la Evolución Darwiniana por sí misma—. En otro lado, él clama que las plantas no pudieron haber evolucionado antes que las abejas, y que la reproducción sexual no debió de haber evolucionado del todo, y sugiere que la formaciones geológicas proporcionan evidencia de una gran inundación (el arca de Noé ), no una tierra vieja.

Una cosa es el simplemente afirmar que no eliges creer en la ciencia, a pesar de las enormes montañas de datos que la respalda. Otra es enmascarar tu ignorancia en una forma tan falsa, al usar argumentos pseudo-científicos cargados de emociones, y canjeando tus credenciales profesionales. Seguramente esta cualidad que refleja auto-ilusión o, aún peor, una voluntad a engañar a otros intencionalmente, es de gran preocupación cuando alguien está compitiendo por el control del botón rojo nuclear. (Nota: Se refiere a la competencia política por la presidencia de un país con armamento nuclear. )

you-have-a-brain La semana pasada, cuando él fue confrontado, durante un discurso en la Universidad de Cedarville, sobre su fracaso por entender conceptos fundamentales y básicos sobre la ciencia, Carson respondió, «Yo no voy a denigrarte por causa de tu creencia, y no deberías de denigrarme por causa de las mías». Lo que Carson no parece reconocer es que hay una diferencia fundamental entre hechos y fe. La inhabilidad de separar creencias religiosas de una evaluación de la realidad física va en contra de la mera base de nuestra sociedad — la separación de la iglesia y el estado. —

Por su propio reconocimiento, su notable coordinación mano-ojo le permitió a él ascender como un cirujano, y ha usado ese éxito para construir una muy lucrativa reputación como proveedor de consejos para el joven y el adulto. Su libro para la gente joven se titula «Tienes un Cerebro».

Como muchos científicos religiosos han bromeado sarcásticamente, Dios no nos habría dado un cerebro si no hubiese tenido la intención de que lo usaras. Mientras que muchos pueden debatir sobre que la falta de experiencia en el servicio público lo descalifica como un candidato serio para ser considerado en esta carrera electoral, la idea de Carson sobre la religión, ciencia, y cargo público, tal como fue revelado la semana pasada, sugiere que hay razones más profundas por las cuales estar preocupados por la candidatura a el cargo político más alto en esta tierra.

 

                                                     

Nota sobre el vídeo. No tengo un vídeo subtitulado al español sobre el cirujano fanático religioso Ben Carson candidato a Presidente  de Estados Unidos para 2016. Pero si este vídeo del que fue candidato  del Partido Republicano a Presidente para el año 2012 Mitt Romney fanático religioso de la Secta: Iglesia de los Santos de los Últimos Días (Los Mormones) para exponer su fanatismo religioso.

Dr. Lawrence M. Krauss En Física Teórica por el MIT. Es Director de el Proyecto Orígenes en la Universidad Estatal de Arizona. Galardonado por la AAAS y por las tres asociaciones de físicos más importantes de Estados Unidos. Premiado como el Humanista del año 2015 por American Humanist Association. Autor de prestigiosos libros de divulgación científica. Su libro más nuevo, «La Historia Más Grande Jamás Contada… Hasta Ahora» será publicado en el 2016. 

Este artículo de Krauss fue traducido por UnInternauta desde The New Yorker. 

_____________________________________________________________________

diario-de-un-ateo-metodo-cientifico-ciencia-hipotesis-teoria-cientifica-ley

Esta famosa presentación jerárquica de menor a mayor importancia o valides de conceptos científicos esta equivocada. ( Explicación al lado derecho. )

Las Definiciones Científicas del Consenso de la Comunidad Científica.

Información extra agregada por el editor Krisangel23 traducida desde la web oficial del National Center for Science Education y por el artículo The Role of Theory in Advancing 21st Century Biology,  de The National Academy of Sciences la máxima comunidad científica de Estados Unidos.

La ciencia utiliza términos especializados que tienen diferentes significados  del uso cotidiano. Estas definiciones corresponden a la manera de como los científicos suelen utilizar estos términos en el contexto de su trabajo. Tenga en cuenta, sobre todo, que el significado de “teoría” en la ciencia es diferente que el significado de  “teoría” en la conversación cotidiana. 

12336367_1246699645346634_895328268_n 

Hecho: En ciencia, una observación que se ha confirmado en repetidas ocasiones y para todos los efectos prácticos lo cual es aceptada como verdadera. Se acepta como verdad en la ciencia, sin embargo, nunca es definitiva y lo que es aceptado como un hecho hoy en día puede ser modificada o mañana incluso descartado.

Teoría: En ciencia, una explicación bien fundamentada de algún aspecto del mundo natural que puede incorporar hechos, leyes, inferencias e hipótesis probadas.

Ley: Una generalización descriptiva sobre la forma en algún aspecto del mundo natural se comporta en circunstancias declaradas o fijas.

Hipótesis: Una declaración provisional sobre el mundo natural que lleva a las deducciones que pueden probarse. Si se verifican las deducciones, la hipótesis es corroborada provisionalmente. Si las deducciones son incorrectas, la hipótesis original se vuelve falsa y debe ser abandonada o modificada. Las hipótesis pueden ser utilizadas para construir inferencias y explicaciones más complejas.

 ______________

1935679_1046838147431_738476_n Notas de Krisangel23 el editor de este blog miembro del grupo Traducciones Herejes.

Nota 1) Richard Dawkins ya lo había expresado de palabra pero el 30-Nov-2015 escribió ¿Es una teoría? ¿Es una ley? No, es un hecho. Declarando que desde su personal punto de vista es mejor cambiar de estrategia la gente es muy idiota o quiere negarse a entender las definiciones de la ciencia respecto a Teoría Científica e invita a que los académicos dejen de llamarle La Teoría de la Evolución para llamarle el Hecho de la Evolución para evitar más confusiones, en mi opinión en parte seria bueno ya que evitaría el debate más absurdo en relación a la evolución discutir por esa palabra y ya lo he hecho en varias redes sociales es una perdida de tiempo tener que discutir siempre eso y al llamarsele el hecho de la evolución en las instituciones educativas al paso de varias generaciones ya se abría erradicado ese problema ridículo.

Ateismo cristianos noticia actualidad religion fe dios jesus ciencia evolucion tonterias creacionismo diseño inteligente darwin primates cientificos Por otra parte, igual no me gusta su proposición ya que la ciencia con dicho acto en cierta forma se estaría doblegando acomodando los términos para hacer entender a la gente de limitada comprensión sacrificando un concepto científico que es verdadero y serio. Pero comprendo el que Dawkins este fastidiado desde la mitad del siglo XX la Evolución es un hecho comprobado por la ciencia y durante toda su carrera se la ha pasado escuchando como la sociedad dice Teoría de una manera incorrecta. Algunos de sus suscriptores le mencionaron a Dawkins con justa razón que a los fanáticos religiosos aunque se les comenzara a decir ( el hecho de la Evolución ) en las academias o universidades aun así la seguirían negando, aunque bien podría disminuir el terreno lleno de comentarios absurdos.

 Como pueden observar existe una gran diferencia entre el significado que el consenso de la comunidad científica da a los conceptos fundamentales de la ciencia a lo que los civiles comunes por lo general entienden de dichos conceptos. He visto que mucha gente si sabe que es una hipótesis pero casi todos suelen equivocarse en entender y explicar que son Teoría Científica y Ley Científica, incluidos maestros de escuelas que suelen difundir diagramas o explicaciones diciendo con buenas intenciones aunque equivocados sobre el significado y supuesto progreso de los conceptos científicos, suelen decir de abajo hacia arriba en jerarquía, abajo hipótesis, en medio teoría y arriba o en la cima de importancia Ley.

Eso es incorrecto ya que en primer lugar los científicos ni siquiera quieren convertir las teorías científicas en leyes por que de hecho las teorías científicas son superiores a las leyes. Las leyes científicas van dentro de las teorías científicas, no las teorías científicas dentro de las leyes y la Teoría de la Evolución por supuesto que también las tiene por ejemplo las leyes de Mendel sobre genética o la Ley de Hardy-Weinberg la cual describe si una población de organismos está evolucionando o no. 

Incluso como pudieron notar la palabra Hecho para la comunidad científica tiene un significado distinto al significado que la gente  común y corriente le suele dar. Para el común de la gente hecho es algo que es 100% infinitamente perfecto o certero, para la ciencia no existen las cosas infinitamente perfectas al 100% hechos es lo que se sabe de la naturaleza de la realidad con una tremenda base solida, y eso lo explica una teoría científica. Fue un hecho para mucha gente hace siglos y milenios que la Tierra era plana, y que estaba en el centro del Universo se refutó ese “hecho” con una Teoría Científica La Teoría Heliocéntrica la cual invalidó a la Teoría Pseudocientífica Geocentrica (La que decía que el planeta Tierra estaba en el centro del Universo y que el sol giraba en torno a nuestro planeta.)

Lo que se da por hechos a secas puede ser cambiado con facilidad, lo que se da por hechos con montañas de evidencias a su favor eso no.

En las Universidades de prestigio y reconocimiento así como por parte de las máximas comunidades científicas del mundo The National Academy of Science y The Royal Society no merece consideración el dudar que la Tierra gira al rededor del sol, así como tampoco el dudar del hecho científico de la evolución.

Nota 2) De los países de primer mundo o de los más desarrollados Estados Unidos es en el que hay más fanatismo religioso, el Partido Republicano suele estar lleno de gente sumamente pendeja y loca que defiende cosas como que el planeta tierra y el universo tienen pocos miles de años de existir, niegan la evolución, el big bang, la geología, la genética, la paleontología en si niegan todas las ciencias naturales. Y para colmo los hijos de puta a huevo quieren imponer en la sociedad sus puntos de vista morales sacados de la biblia.

Ben Carson Piramides 2. El daño que pueden hacer las creencias religiosas sectarias es muy grande tanto que incluso profesionistas muy reconocidos incluidos en el campo de la medicina como Ben Carson que es un neurocirujano de muy buen prestigio en su campo, incluso también niegue los más importantes logros científicos en relación a nuestro papel y lugar en el Cosmos y solo para no contradecir las creencias religiosas Carson es del tipo de gente que no tiene integridad intelectual ya que solo toma de la ciencia lo que le conviene.

 Contrario a que las mujeres tengan la opción de abortar sin importar cual sea la situación, a la diversidad sexual y entre sus declaraciones a dicho que los hombres heterosexuales que son encarcelados al salir de la cárcel salen homosexuales, pero eso no es todo la más famosa de sus declaraciones religiosas que salió a la luz poco después de este artículo de Lawrence M. Krauss fue decir que las pirámides de Egipto fueron construidas por el personaje bíblico llamado José para guardar mucho alimento ( los granos ) que salvarían a la humanidad ( no confundir con José el esposo de Maria ) es otro José en el antiguo testamento, esto lo dijo en los años 90´s pero acaba de salir a la luz en Nov-2015 en los medios de comunicación, obviamente para dañar su imagen en su campaña de candidato a la presidencia. Los medios de comunicación no perdieron el tiempo y le preguntaron recientemente sobre esa estupidez y respondió que son sus creencias espirituales o religiosas, en respuesta la comunidad científica sobre todo los egiptologos y arqueólogos se cagaron de la risa, la noticia dio la vuelta al mundo y Donald Trump prometió usar esa pendejada en futuros debates contra el.

Krisangel23: El que las pirámides de Egipto fueran construidas por un personaje bíblico para salvar a la humanidad alimentándola esa si que es, solo una teoría.

__________________________________________________________________________

Abajo en las referencias les dejo artículos con más información sobre Ben Carson candidato a la presidencia de USA más loco que Donald Trump.

Referencias: 1) Definitions of Fact, Theory, and Law in Scientific Work.- http://ncse.com/evolution/education/definitions-fact-theory-law-scientific-work

2) Is it a Theory? Is it a Law? No, it’s a fact.-  https://richarddawkins.net/2015/11/is-it-a-theory-is-it-a-law-no-its-a-fact/

3) Ben Carson’s Scientific Ignorance.- http://www.newyorker.com/news/news-desk/ben-carsons-scientific-ignorance

4) What Science Is — and How and Why It Works.- http://www.huffingtonpost.com/neil-degrasse-tyson/what-science-is-and-how-and-why-it-works_b_8595642.html

5) Ojo con el bisturí (Artículo del periodico el observador sobre Ben Carson ) .- http://www.elobservador.com.uy/ojo-el-bisturi-n690294

6) ¿Por qué hay gente que cree que las pirámides de Egipto fueron graneros?.- http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/11/151107_ben_carson_egipto_piramides_granero_vp

7) Ben Carson tiene una teoría “personal” sobre las pirámides de Egipto.– http://cnnespanol.cnn.com/2015/11/05/ben-carson-tiene-una-teoria-personal-sobre-las-piramides-de-egipto/

8) Francisco Capella. https://intelib.wordpress.com/francisco-capella/